Дело № 2а-225/2017 

В окончательной форме 

решение

 принято 17 апреля 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 11 апреля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

При секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

Суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (далее – МРИ ФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с административного ответчика:

- налог на добавленную стоимость 251 516 рублей, пени в сумме 56 049 рублей 72 копейки, штраф 31 439 рублей 50 копеек;

- НДФЛ в сумме 82 845 рублей, пени 10 126 рублей 03 копейки, штраф 10 335 рулей 63 копейки;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) 527 837 рублей, пени 161 419 рублей 99 копеек, штраф 26 391 рубль 85 копеек ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МРИ ФНС России № по Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании транспортного налога, пени, штрафа с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В отношении физического лица ФИО3 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 02.10.2004г. 11.07.2016г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе выездной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от ФИО3 представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УСН) №. В проверяемом периоде ИП ФИО3 являлся плательщиком ФИО4 по ОКВЭД 60.24 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Отношения между ИП ФИО3 и его контрагентами, фактически предусматривает поставку товаров. Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, которые налоговой инспекцией были частично приняты. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС № по Свердловской области, были приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП ФИО3 в 2012-2014г.г. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было принято с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафа снижена в 4 раза. ФИО3 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено. На основании ст. 69, 70 НК РФ, ФИО3 заказным письмом направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по НДС, НДФЛ, УСНО, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Требования МРИ ФНС ФИО3 до настоящего времени не выполнены.

В просительной части административного иска МРИ ФНС № по Свердловской области, просил дело рассмотреть в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.291 КАС Российской Федерации.

В связи с этим, при подготовке к рассмотрению административного дела, суд в порядке ст.292 КАС Российской Федерации, для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства выяснял мнение административного ответчика относительно применения такого порядка.

Однако, до принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от ответчика в суд поступило возражение относительно применения упрощенного производства, ссылаясь на то, что в отношении него, на основании выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен. Налоговой проверкой не учтены затраты налогоплательщика, документально подтвержденные в ходе проверки, размер которых основательно снизит суммы недоимки, штрафа и пени. Затраты не приняты к вычету ввиду отсутствия первичных чеков. Так как после устной консультации с бывшими сотрудниками налоговой, он был на вмененной системе налогообложения, которая не требовала сохранения всех расходников. Многие покупки делались за наличные денежные средства, как частным лицом и многие продавцы просто не давали чеки. Без уведомления его, задним числом, спустя несколько лет, перевели на общий порядок налогообложения, отсюда, по их мнению, сложилась задолженность. В 2016 году ему сказали, что он не правильно составил договора поставки товара и поэтому за последние 3 года ему начисляются штрафы и пени. При этом к вычетам примут только проведенные по банку оплаты. В частности не учтены затраты: на закуп дров, извести, щебня, скалы, картона, песка. Полностью не учтены расходы на доставку дров в поселок Азиатский, Восток, Горноуральский и Баранчинский, извести в город Екатеринбург, скалы и щебня на молокозавод, керамзит в Екатеринбург, картон на щебзавод. Не взяты в вычеты и содержание автомашины: замена масел, ремонты и техническое обслуживание в течение 3 лет. На сумму 1431469 в 2012 году, 2021059 рублей в 2013 году, 1174413 рублей в 2014 году, итого 4626941 рубль. Таким образом, с учетом перечисленных затрат, сумму недоимки уменьшится значительно, соответственно снизится и сумма штрафа и пени. 

В связи, с чем административное дело суд определил рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 32 КАС РФ. 

В судебном заседании представители МРИ ФНС № по Свердловской области, действующие по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы и требования административного иска поддержали и просят иск удовлетворить в полном объёме. 

Административный ответчик ФИО3 с административным иском не согласился, доводы указанные в возражении поддержал и просит в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ провозглашает обязанность каждого платить законно установленные налоги. Таким образом, не соблюдая этой конституционной обязанности, субъект совершает налоговое правонарушение, которое посягает на основы правопорядка и влечёт или может влечь нанесение ущерба фискальным интересам государства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено следующее.

В период с 02.10.2004г. по 11.07.2016г. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.15-18). Ответчик осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ФИО4) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы по упрощённой системе налогообложения (УСН).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кушвинского судебного района по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 1 157 980 рублей 72 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ по заявлению ответчика, был отменен (л.д. 6).

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО4 для отдельных видом деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно правовыми актами (НПА) представительских органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петергбурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории МО Кушвинского городского округа система налогообложения в виде ФИО4 введена решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории города Кушвы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО4 применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ФИО4, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО4), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО4).

На основании п.7 ст.346.26 НК Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО4, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО4, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если организация или индивидуальный предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов не оформляют договоры на перевозку, применять систему налогообложения в виде ФИО4 они не вправе.

В ходе выездной проверки проведённой МРИ ФНС № по Свердловской области выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. ИП ФИО3 применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от ФИО3 представлено уведомление об отказе от применения УСН. 

В проверяемый период времени, ИП ФИО3 являлся плательщиком ФИО4 от осуществления деятельности по грузоперевозкам, так и плательщиком общего режима налогообложения от осуществления деятельности по оптовой торговле щебнем, песком, известью, скальным грунтом, дровами, картоном.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО3, осуществлял свою деятельность по реализации товаров юридическим лицам, следовательно, такие сделки имеют отношение к договорам поставки.

Учитывая характер совершенных административным ответчиком сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, то сделки не могут быть расценены как розничная торговля или услуги по грузоперевозкам, следовательно, полученная прибыль не может облагаться ФИО4.

Согласно документов, представленных ИП ФИО3 в ходе проверки проводимой МРИ ФНС № по Свердловской области: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оформленных между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, следует, что в некоторых заключенных договоров определены сроки доставки товара и ответственность за нарушение сроков поставки товара. По условиям заключенных договоров в цену товара включались расходы: стоимость товара, затраты по доставке товара в адрес покупателя. Во всех случаях поставка товара осуществлялась силами ИП ФИО3 до покупателя. Налогоплательщиком в адрес организации направлялись по электронной почте прайс-листы с указанием цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом доставки за 1 тонну или 1 куб. м. Предпринимателем выставлялись счета-фактуры и другие документа, товар приобретался организациями для обеспечения производственной деятельности организации.

Таким образом, отношения между ИП ФИО3 и его контрагентами фактически предусматривают поставку товара.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных. Независимо от формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения

Налогоплательщиком ИП ФИО3 были представлены документы, подтверждающие расходы, которые налоговой инспекцией были частично приняты, а именно, при вынесении решения начальником МРИ ФНС № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП ФИО3 в 2012-2014 годы на приобретение, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ), извести обожженной, щебня, песка, дров, автозапчастей. При этом, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом смягчающих обстоятельств, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 114 НК Российской Федерации, сумма штрафа была снижена в 4 раза (л.д. 19-74).

Данное решение ответчиком было получено 11.08.2016г.

Не согласившись с упомянутым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, соответственно, решение МРИ ФНС № по Свердловской области от 04.08.2016г. было утверждено /т.2 л.д.1-3/.

После чего, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, вместо жительства, ФИО3 почтовой связью заказным письмом направлено требование № об уплате недоимки по НДС, НДФЛ, УСНО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

Между тем и по настоящее время административный ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговой инспекцией не были приняты расходы, которые налогоплательщик (ФИО3) самостоятельно рассчитал, поскольку не представил документы, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями налогового законодательства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности уплатить налоги и пени, в размере указанные в просительной части административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

МРИ ФНС № по Свердловской области, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик нет, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в размере определённого п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст. ст. 114,177-180,289-290 КАС Российской Федерации

Суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области задолженность :

- по налогу на добавленную стоимость - 251 516 рублей, пени - 56 049 рублей 72 копейки, штраф 31 439 рублей 50 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц - 82 845 рублей, пени - 10 126 рублей 03 копейки, штраф - 10 355 рублей 63 копейки;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) - 527 837 рублей, пени - 161 419 рублей 99 копеек, штраф - 26 391 рубль 85 копеек.

Всего взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области 1 157 980 рублей 72 копейки

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 13 989 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областно суд, через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья