Дело № 2а-388/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

26 декабря 2019 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием ФИО1 и представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с указанным иском и просила суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 22.05.2019 №-ИП о взыскании с ответчицы задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 34 646 рублей, от погашения которой она уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 2-).

Возражений на данное исковое заявление ФИО1 суду не представила.

Не представило суду и какой-либо позиции по указанным выше административным исковым требованиям налогового органа УФССП России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2 поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО1 признала исковые требования налогового органа в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление, подтвердив наличие у нее задолженности по страховым взносам и пеням в указанном истцом размере, факт возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 22.05.2019 №-ИП, факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства и факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода без уважительных причин.

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении судом дела в отсутствии представителя Управления (л.д. 106, 126).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи. 

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона). 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 24.05.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 9-11).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО1 выставлено требование № 2879 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у нее задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 429 рублей 65 копеек (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования в установленный срок этим же налоговым органом принято решение от 12.02.2019 № 358 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам и пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 27).

17.05.2019 налоговой инспекцией принято решение № 363 о взыскании указанной задолженности за счет имущества ответчицы в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средства на ее счетах в банках (л.д. 49-50).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 17.05.2019 № 270 о взыскании задолженности по упомянутым выше страховым взносам и пени в общей сумме 334 646 рублей за счет имущества ФИО1 (л.д. 51).

На основании указанного исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 22.05.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72, 128-130).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО1 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения ею данного постановления.

Как было указано выше, в судебном заседании ответчица подтвердила факт получения ею копии данного постановления более полугода назад.

На наличие у нее уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения его требований ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась и доказательств в их подтверждение не представила.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа и о том, что их признание ФИО1 не противоречит закону. Не нарушает оно и права других лиц.

По данной категории административных дел законом допускается принятие судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 этого же Кодекса, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь приведенными нормами административного процессуального закона и обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отклонения признания ответчиком административного иска налогового органа и принимает его признание ФИО1

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, резолютивная часть решения суда по административному делу должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36, при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 6 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты городских округов.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд административного искового заявления неимущественного характера организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Принимая во внимание признание исковых требований налоговой инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь приведенными выше положениями норм законодательства об административном судопроизводстве, налогового и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы государственной пошлины, которую должен был бы оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате. Указанная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 17.05.2019 № 270.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,

,

,