БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3428/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.07.2017 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотникова Г.Д. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 08.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии и решения заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 18.01.2017 об отказе в удовлетворении претензии о снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

по апелляционной жалобе Сотникова Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.05.2015 удовлетворены исковые требования АО «***» к Сотникову Г.Д. о взыскании задолженности: на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме *** руб., проценты по договору – *** руб., затраты на строительство инженерных коммуникаций – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. (в общей сумме *** руб.). 

22.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 01.02.2016 Октябрьским районным судом г.Белгорода, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по г.Белгороду) А. возбудила в отношении Сотникова Г.Д. исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере *** руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду К. от 06.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50 процентов ежемесячно в пределах *** руб. Копия исполнительного документа направлена в УПФР в г.Белгороде. 

28.11.2016 в УФССП России по Белгородской области поступило заявление должника о снижении размера ежемесячного удержания из пенсии до 25%, которое направлено для рассмотрения по существу в ОСП по г.Белгороду в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление, которым Сотникову Г.Д. отказано в удовлетворении названного заявления.

22.12.2016 в УФССП России по Белгородской области поступило обращение Сотникова Г.Д., поименованное последним «претензия», в котором он выражает несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, считает свои права нарушенными, поскольку получаемый им размер пенсии является недостаточным для проживания.

В ответе заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области П. от 18.01.2017 № заявителю сообщено, что постановление судебного пристава-исполнителя В. от 08.12.2016 признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Доводы Сотникова Г.Д. о снижении размера производимых из пенсии должника удержаний признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку получаемая должником пенсия превышает величину прожиточного минимума по Белгородской области, установленную для пенсионеров (6 809 руб.). Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве он вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сотников Г.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 08.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии и решение заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 18.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии. Просил также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду и УФССП России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» имеет право на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховой пенсии по старости, поскольку является инвалидом войны, ветераном военной службы, а также ветераном подразделения особого риска. Сослался на незаконность обращения взыскания на получаемую им пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, противоречащего положениям пунктов 3, 4, 6 и 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Также указал, что ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% лишают его возможности получать надлежащее лечение и нарушают его право на благополучное проживание, гарантированное статьей 7 и пунктом 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.02.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сотников Г.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции административный истец Сотников Г.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 03.07.2017.

В судебное заседание не явились начальник отдела – старший пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области В., которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления уведомления нарочным лицом (список от 03.07.2017 №).

УФССП России по Белгородской области и АО «***» своих представителей в суд также не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 18.07.2017 № и 04.07.2017 № соответственно).

На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сотниковым Г.Д. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, притом что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответ заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области П. от 13.12.2016 №, в котором должнику сообщено о вынесенном 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем постановлении об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должник, направлен Сотникову Г.Д. 14.12.2016, что подтверждается списком № заказной почты внутренних почтовых отправлений (л.д. 51-52). 

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru), отправление с почтовым идентификатором №30800906232991 получено адресатом 18.12.2016. 

То обстоятельство, что названный ответ заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области получен административным истцом в указанную дату, Сотниковым Г.Д. не оспаривается и подтверждается жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления, поступившей в УФССП России по Белгородской области 22.12.2016. 

Относительно жалобы Сотникова Г.Д. на постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области П. подготовлен ответ от 18.01.2017 №, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 признано законным и обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что названный ответ направлен Сотникову Г.Д. 20.01.2017 (л.д. 57-58) и согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», получен должником 26.01.2017.

Учитывая изложенное, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным иском истек 06.02.2017 (поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день).

При этом административный иск подан в суд 10.02.2017, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на пропуск Сотниковым Г.Д. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применены положения статьи 219 КАС Российской Федерации основывается на ошибочном истолковании норм права. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, частью 3 этой же статьи предусмотрено исключение из общего правила: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела исполнительное производство № оформлено ненадлежащим образом (на лицевой стороне исполнительного производства отсутствует отметка о его проверке начальником отдела – старшим судебным приставом отдела, исполнительное производство не прошито и не пронумеровано, не скреплено печатью и др.), не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку, вопреки мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о недопустимости имеющихся в нем и представленных суду документов.

Иные доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца о незаконности оспариваемых им постановления судебного пристава-исполнителя и ответа заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области П. и не могут служить основанием к отмене судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска ввиду установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, постановленного без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Г.Д. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи