Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашубы К.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кашубы К.В. в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 5 апреля 2024 года, вынесенного старшим следователем первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по уголовному делу Номер изъят, а также действия (бездействия) следователя, выразившиеся в не допуске адвоката Кашубы К.В. к участию в уголовном деле в интересах ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Кашуба К.В. в интересах обвиняемого ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконными постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 5 апреля 2024 года, вынесенного ст. следователем первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по уголовному делу Номер изъят, а также действий (бездействия) этого же следователя, выразившиеся в не допуске адвоката Кашубы К.В. к участию в уголовном деле в интересах ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суд г. Иркутска от 28 мая 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашуба К.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку оспаривание действий следователя в недопуске адвоката либо его отводе должны быть рассмотрены судом. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обоснованы и не мотивированы должным образом, при вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор Ткачев С.С. полагал постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе адвокат Кашуба К.В. затрагивает вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также жалоба не содержит сведений о том, что действия (бездействие) и решение следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд пришел к выводу, что, поскольку ходатайства адвоката Кашубы К.В. в интересах ФИО5, связаны с осуществлением следователем своих должностных полномочий, отказ следователя в удовлетворении заявленных данным лицом ходатайств и не предоставление им для ознакомления заявленных материалов уголовного дела, недопуске адвоката к защите ФИО5 по уголовному делу, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, приведенных в 4 абзаце пункта 2 вышеупомянутого постановления Пленума, следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе решения указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по недопуску адвоката в качестве защитника, Кашуба К.В. вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предусмотренная ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, на которую в постановлении ссылается судья, не может ограничивать права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судом в ходе подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, суд самостоятельно, вне судебного заседания исследовал истребованные документы по доводам жалобы, и дал им оценку в постановлении, что противоречит требованиям закона и влечет нарушение ч. 3 ст. 125, ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы адвоката Кашубы К.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 38916, 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы адвоката Кашубы К.В. в интересах ФИО5 судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года, которым адвокату Кашубе К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Кашубы К.В. в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья О.В. Штыренко