Дело № 2-1777/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-002642-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гипер», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара и последующем нарушении установленного законом порядка устранения недостатков.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика через маркетплейс «Мегамаркет» кухонную машину Kenwood KWL90.164SI стоимостью 120?990 рублей. После покупки товар не включался, о чём истец уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества в авторизованном сервисном центре ООО «Татлинк» в 

<

адрес>, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в АСЦ был установлен дефект основной платы, подтверждающий неисправность товара. В тот же день истец направил претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АСЦ выдал акт о неремонтопригодности кухонной машины. Истец направил в адрес ответчика требование о замене товара, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Гипер» устранить недостатки в кухонной машине KWL90.164SI, обязать ответчика предоставить аналогичный товар на время ремонта, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 120990 рублей за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 120990 рублей. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Гипер» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником кухонной машины Kenwood KWL90.164SI стоимостью 120990 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и под сомнение суда не поставлено.

Истец указывает, что после приобретения товара, в нем был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества в авторизованном сервисном центре ООО «Татлинк» в 

<

адрес>, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в АСЦ был установлен дефект основной платы, подтверждающий неисправность товара. В тот же день истец направил претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АСЦ выдал акт о не ремонтопригодности кухонной машины. Истец направил в адрес ответчика требование о замене товара, которое не было удовлетворено.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие договорных отношений с АСЦ и возлагает ответственность на производителя. Однако согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно продавец несет обязанность по принятию товара ненадлежащего качества и организации проверки.

Судом установлено, что ответчик, будучи надлежащим продавцом, не принял достаточных мер для удовлетворения законных требований потребителя в разумные сроки.

Ответчиком действительно была произведена замена товара на кухонную машину Kenwood KCL95.004SI. Однако такая замена осуществлена только после обращения в суд, спустя значительный срок после предъявления претензии и вне предусмотренных законом сроков. Таким образом, факт нарушения закона со стороны ответчика имеет место.

Истцом было подтверждено, что он получил новую кухонную машину Kenwood KCL95.004SI, однако в ней также имелся недостаток, не включается.

Требования потребителя не были удовлетворены, ответчиком в материалы дела доказательств об обратном не представлено. 

По решению суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в представленной на исследование кухонной машине Kenwood KCL95.004SI* серийный № на момент проведения исследования, имеется недостаток, вызванный дефектом основной платы управления и выраженный в полной неработоспособности машины: не включается. Характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина - брак, допущенный при производстве основной платы управления. Обнаруженный недостаток является устранимым, методом замены основной платы управления. Производственный характер дефекта однозначно указывает на его возникновение (либо на возникновение причины) до передачи товара потребителю. 

Суд также учитывает, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, выражающаяся в неправильном указании стороны, предоставляющей товар на исследование. Указанная описка была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено, что кухонная машина Kenwood KCL95.004SI была фактически предоставлена на экспертизу истцом ФИО1 Действия суда по устранению описки соответствуют положениям ст. 200 ГПК РФ о праве суда исправить допущенные в определениях описки и явные арифметические ошибки.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кухонная машина Kenwood KCL95.004SI относится к товарам длительного пользования согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, обязанность продавца предоставить аналогичный товар на период ремонта сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования на период устранения недостатков, если товар включен в перечень товаров длительного пользования, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кухонная машина относится к данному перечню, поэтому обязанность по предоставлению аналогичного товара сохраняется

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного недостатка, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, о том, что ООО «Гипер» не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность за продажу товара ненадлежащего качества перед потребителем несет продавец. При этом продавец не вправе перекладывать ответственность на третьих лиц, в том числе на производителя товара или авторизованные сервисные центры, поскольку по смыслу указанной статьи продавец обязан обеспечить надлежащее качество товара и несет полную ответственность за последствия продажи товара с недостатками (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Гипер» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. 

В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в кухонная машине Kenwood KCL95.004SI, является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить для ответчика срок в течении, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков, путем замены некачественного товара на аналогичный, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что ответчик не несет ответственность перед истцом за действия АСЦ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя.

Такие доводы противоречат пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого продавец обязан организовать проверку качества товара и несёт ответственность вне зависимости от наличия договоров с сервисными центрами.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, как этого требует пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, он несёт ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Так же заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано, претензия истца с требованием об устранении недостатков в товаре в том числе с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, следовательно суд считает, что ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (175 дней) составит 211732 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 120990 х 1% х 175.

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (175 дня) составит 211735 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 120990 х 1% х 175.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120990 руб., и неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120990 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1209 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1209 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 120990 руб. + 120990 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 121490 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, взыскиваемого по статье 13 Закона о защите прав потребителей, не допускается, поскольку данный штраф имеет публично-правовой, компенсационный характер и защищает интересы не только истца, но и неопределённого круга потребителей (Постановление Пленума ВС РФ №, п. 45).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет публично-правовой компенсационный характер и защищает не только конкретного потребителя, но и неопределенный круг лиц. В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к штрафу по ст. 13 Закона не применяются

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11587 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гипер» устранить недостатки в кухонной машине Kenwood KCL95.004SI серийный №W20011358, переданной ФИО1, в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 990 руб.;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 990 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара (1 209 руб. 90 коп.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара (1 209 руб. 90 коп.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 121 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ