Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2025 по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района ФИО2 №71005/25/150515 от 15.08.2025 приняты результаты оценки по исполнительному производству №36478/25/71005-ИП в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №711/184 от 15.08.2025 об оценке арестованного имущества на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем объект завершенного строительства, обладающий признаками жилого дома. В счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-68105/19/71028-ИП и 56260/21/71028-ИП (22154/14/71028-СД).

Постановление №71005/25/150515 от 15.08.2025 направлено ответчиком 22.10.2025 административному истцу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30132012001773. Согласно отчету об отслеживании отправления административным истцом постановление получено 05.11.2025. В конверте находилась только копия постановления от 15.08.2025 №71005/25/150515, подписанная ЭЦП.

В конверте не было отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №711/184 от 15.08.2025 об оценке арестованного имущества, поэтому его содержание истцу не известно.

Указывает, что является неразумным выбор оценщика, осуществляющего деятельность за тысячи километров от оцениваемого объекта.

Указывает, что из текста постановления усматривается, что у судебного пристава ФИО2 не имелось оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

В нем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем объекта завершенного строительства, обладающего признаками жилого дома на 15.08.2025 за единицу 124000 рублей.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-30/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО8 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России). По заключению эксперта от 25.05.2023 №669/4-2-23, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем объекта завершенного строительства, обладающего признаками жилого дома на 25.05.2023, составляла 4702000 рублей, рыночная стоимость ? доли ФИО5 в праве на эти объекты – 2351000 рублей.

Сопоставление рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - 124000 рублей, а по заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2023 №669/4-2-23 составляет 4702000 рублей, что в 37,9 раза больше чем принял судебный пристав.

Считает, что постановление судебного пристава не отвечает признакам законности по оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта завершенного строительства, расположенного на нем.

Учитывая, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №36478/25/71005-ИП от 23.11.2023, исполнительный лист от 26.10.2023 №ФС 042197645, выданный Веневским районным судом по решению Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу №2-30/2023, то 2-х месячный срок исполнения судебного акта приставом незаконно затянулся почти на 2 года.

Указывает, что в совокупности незаконное халатное бездействие судебного пристава ФИО2 и принятие незаконного постановления по определению заниженной рыночной стоимости недвижимости в 37,9 раза является должностным преступлением, которое может повлечь за собой взыскание убытков с ФССП России по Тульской области, тем более, что вырученные деньги от продажи имущества в размере ? доли должника должны быть направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-68105/19/71028-ИП и 56260/21/71028-ИП (22154/14/71028-СД), возбужденным ОСП Советского района УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы, а также о взыскании с ФИО4 судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26404,98 руб. и комиссии банка 264 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу №2-30/2023 уже была определена минимальная цена объектов недвижимости должника.

Повторная оценка не требовалась по закону, но из-за незаконного бездействия судебного пристава более 2 лет и его противоправных действий 15.08.2025 по привлечению сомнительных оценщиков, пристав предлагает повторно оплатить взыскателю проведение новой оценки, что явно является посягательством на права взыскателя путем чинения ему убытков.

Также указывает, что судебный пристав не выполнил свою обязанность по осмотру объекта взыскания. Неверно указал в акте примерную стоимость вещи или имущественного права, умышленно назначил специалиста из числа отобранных оценщиков удаленного региона при численности работников привлеченного общества в 6 человек и проведении оценки без выезда специалиста для осмотра, не направил взыскателю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения.

Считает, что ФИО2 умышленно только 22.10.2025 направила взыскателю копию постановления судебного пристава об оценке имущества вместо законно установленной отправки не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Взыскатель узнал о постановлении только 5 ноября 2025 г., течение 10 дневного срока начинается наследующий день и оканчивается 15 ноября 2025 года, срок на обжалование не пропущен.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка произведена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 15.08.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с п.З ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного-пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указывает, что постановление от 15.08.2025 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, так как вынесение указанного постановления является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Также судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующими знаниями о стоимости имущества.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представители заинтересованных лиц ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позицию административного ответчика - заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст.122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дне со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2023, вступившим в законную силу 18.11.2023, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о выделе доли должника из совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю для погашения долговых обязательств должника, удовлетворены: обращено взыскание на ? долю в праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим признаками жилого дома, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 68105/19/71028-ИП, №56260/21/71028-ИП, возбужденным Отделом службы судебных приставов Советского района Управления ФССП по Тульской области в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы. Взысканы с ФИО4 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 669, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тульской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 26404 руб. 98 коп., комиссию банка в размере 264 руб. 04 коп.

По вступлению в законную силу решения суда ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №042197645 для принудительного исполнения решения суда.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №222948/23/71028-ИП в отношении ФИО4

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы указанное исполнительное производство передано в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, что подтверждается постановлением о передаче ИП в другое ОСП и актом об изменении места совершения исполнительных действий от 13.05.2025.

Из выписки из ЕГРН от 29.05.2025 усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060403:97, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 05.03.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в том числе, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

06.03.2024 ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

04.06.2025 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом исполнителем Веневского района ФИО2 для участия в исполнительном производстве №222948/23/71028-ИП для оценки вышеуказанного земельного участка был привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», который был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Ему была направлена заявка №71005/25/104629 от 04.06.2025 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» №711/184 от 30.06.2025, стоимость ? доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 124000 рублей, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим признаками жилого дома, стоимостью 6500 рублей.

15.08.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района ФИО2 своим постановлением приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №711/184 от 15.08.2025 об оценке вышеуказанного арестованного имущества, 29.09.2025 ею была подана заявка №71005/25/219671 о выставлении на торги арестованного имущества.

09.12.2025 исполнительное производство №36478/25/71005-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Согласно ч.1 ст.128 закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица ССП, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от 15.08.2025 не подавалась.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Закона №229-ФЗ). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о выделе доли должника из совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю для погашения долговых обязательств должника, усматривается, что определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №669/4-2-23 от 25.05.2023, на момент экспертного осмотра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:05:060403:97 объект капитального строительства соответствует СП 55.13330.2016 в части требований, предъявляемых к жилым одноквартирным домам, а именно: по объемно-планировочным (составом помещений, размерами и площадью) и конструктивным решениям, по наличию инженерных коммуникаций и расположению строения относительно сторон света для соблюдения естественного освещения и инсоляции. То есть исследуемый объект имеет признаки жилого помещения. Следовательно, далее по исследованию данный объект обозначен экспертом, как жилой дом или объект незавершенного строительства, поскольку строительно-монтажные работы на момент осмотра не завершены.

Эксперт оценил рыночную стоимость ? доли сособственника ФИО4 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающего признаками жилого дома, она равна 2351000 руб. При этом эксперт указал на невозможность выделить ? долю сособственника ФИО4 в натуре на указанные объекты недвижимости.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на результатах визуального осмотра строения и земельного участка с применением технической документации.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая отчет ООО «ЗСКЦ» №711/184 от 30.06.2025 об оценке объекта оценки, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью отчетом «ЗСКЦ» и заключением судебной экспертизы, в связи с чем считает отчет ООО «»ЗСКЦ» не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника ФИО4 – ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающего признаками жилого дома, по исполнительному производству №36478/25/71005-ИП, равной 2351000 рублей, и обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 2351000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 15.08.2025 №71005/25/150515 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.08.2025 №711/184 об оценке арестованного имущества.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО4 – ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающего признаками жилого дома, по исполнительному производству №36478/25/71005-ИП, равной 2351000 рублей.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4 с указанием оценки имущества, установленной судом, в сумме 2351000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий