Дело № 2-2609/2020 25 ноября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В собственности ФИО4 находится 

<

адрес>, расположенная по этому же адресу. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ФИО4, является членом семьи собственника.

Ответчики установили запорное устройство на колясочную, расположенную на первом этаже подъезда № 2, что лишает истца беспрепятственно пользоваться общим имуществом. 

Ссылаясь на положения статей 31, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом изменений исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования – колясочной, расположенной на первом этаже подъезда № 2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков передать ключ от запорного устройства на двери в колясочную и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. 

Определением судьи от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис».

Истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца требования поддержала с учетом изменений в полном объеме, пояснив, что ключ от замка ответчики не передали.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт установки навесного замка на входной двери в колясочную, пояснив, что в комплекте к замку имелось 5 ключей, один ключ оставил себе, а другие 4 передал соседям из квартиры 15. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 20, распложенной в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес> этом же подъезде и в доме. Вместе с ней зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи – супруг ФИО2

Из технического паспорта жилого дома следует и никем не оспаривается, что рядом с входом в подъезд № 2 расположено помещение - колясочная, которое в силу приведенных в решении выше положений закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

На входной двери в колясочную ФИО2 установлен навесной замок, ключи от которого истцу предоставлены не были. 

Данное обстоятельство послужило ФИО3 основанием для обращения с иском в суд.

Отсутствие у истца свободного доступа к принадлежащему, в том числе истцу общему имуществу подтверждается пояснениями стороны истца, актом управляющей компании ООО «Жилсервис» от 13 октября 2020 г. и не оспаривается ответчиками.

Доводы стороны ответчика о случившемся конфликте между сторонами правового значения по настоящему делу не имеют.

Возражения ответчика со ссылкой на необходимость обращения истца и ее представителя к жильцам квартиры № 15 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные граждане не являются лицами, участвующими в деле, замок на двери не устанавливали, и как следствие, не чинили истцу препятствия в пользовании спорным помещением.

По утверждению представителя истца, в внесудебном порядке и на дату рассмотрения настоящего дела, ключи от помещения общего пользования ей не переданы, доступ в помещение колясочной ответчиками не обеспечен.

Совершение ответчиками действий по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании колясочной в отсутствие законных оснований, нарушает жилищные права истца.

Поскольку факт создания ответчиками препятствий ответчиками не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчики обязаны устранить препятствия, передав истцу дубликат ключа от замка входной двери в колясочную, и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 г. следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, из них 300 рублей являются излишне уплаченной суммой, которая полежит возврату истцу из бюджета. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования – колясочной, расположенной на первом этаже подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем предоставления ФИО3 дубликата ключа от замка входной двери, и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – колясочной. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 ноября 2019 г. государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 30 ноября 2020 г. 

Судья А.Н. Благодёрова