Дело № 1-203/2025

50RS0039-01-2025-002421-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 15:30 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», р.з. «

<

номер>», припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> и в 27 метрах от 

<

адрес>, обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Техно Спарк 30», после чего, осознавая, что законный владелец указанного имущества может вернуться за ним, не предпринимая доступных ему мер по поиску законного владельца и возвращения ему указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил завладеть данным мобильным телефоном и совершить его тайное хищение. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», р.з. «

<

номер>», припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> и в 27 метрах от 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на полу салона вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Техно Спарк 30» стоимостью 11 105 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 11 105 рублей.

Также ФИО1 

<

дата>, в период с 15:30 по 16:43 часов, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио» р.з. «

<

номер>», припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 11А по 

<

адрес> и в 27 метрах от 

<

адрес>, имея в своем распоряжении похищенный им ранее при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Техно Спарк 30», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с помощью сервиса быстрых переводов по номеру «900» решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк». Реализуя данный преступный умысел, 

<

дата>, около 16:43 часов, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, используя сервис быстрых переводов по номеру «900», с имеющегося в его распоряжении вышеуказанного мобильного телефона марки «Техно Спарк 30», принадлежащего ФИО8, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, 

<

дата> в 16:43 часов совершил одну операцию по переводу принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 28 500 рублей с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», на подконтрольный ФИО1 банковский счет 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, не осведомленного о противоправном характере его действий.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 28 500 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал и выразил раскаяние в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, но подтвердил, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим. Также пояснил, что страдает хронических заболеваний не имеет, на иждивении у него находятся родители-пенсионеры. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением ФИО8 (КУСП 

<

номер>) от 13.01.2025г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата> с его банковской карты «Сбербанк» 

<

номер>, путем перевода на мобильный номер списали денежные средства в размере 28 500 рублей, а также похитили мобильный телефон марки «Техно Спарк 30» в корпусе черного цвета стоимостью 11 105 рублей. Сумма ущерба составляет 239 605 рублей и для него является значительной (л.д. 5);

- протоколом осмотра участка местности (с план-схемой и фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 15 метрах от 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Киа Рио», р.з. «

<

номер>». Со слов участвующего в осмотре ФИО1, 

<

дата> на коврике возле переднего пассажирского сидения он нашёл сотовый телефон марки «Техно Спар 30», посредством которого потом осуществил денежный перевод на сумму 28 500 рублей (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра участка местности (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> и в 27 метрах от 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на данном участке местности 

<

дата> в салоне своего автомобиля «Киа Рио» он нашёл сотовый телефон марки «Техно Спар 30», поднял его и забрал себе (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> и в 35 метрах от 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил похищенный им телефон «Техно Спар 30» в мусорный контейнер (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, где, со слов участвующего при осмотре ФИО1, в салоне своего а/м «Киа Рио» он с помощью смс через мобильный телефон марки «Техно Спарк 30» совершил перевод денежных средств на счёт ФИО2 в размере 28 500 рублей, и там же ФИО2 передал ему наличные денежные средства в той же сумме (л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фото-таблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми» (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Редми», где в приложении ПАО «Сбербанк» обнаружен сведения о банковском счёте 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 В истории платёжных операций имеются сведения в виде чека по операции о получении 

<

дата> в 16:43 денежного перевода в сумме 28 500 рублей от отправителя «Александра ФИО12», счёт отправителя - ****5603. Также имеется справка по операции о выдаче 

<

дата> в 16:50 наличных денежных средств со счёта в сумме 28 500 рублей через банкомат Сбербанка 

<

номер> в г. Раменское (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», р.з. «

<

номер>», изъятый в ходе осмотра участка местности 

<

дата> (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен банкомат 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 24 (л.д. 94-97)

- протоколом осмотра предметов (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: 1) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенной на имя ФИО8 (банковский счет 

<

номер>), где имеются сведения об осуществлённом 

<

дата> в 16:43 переводе через мобильный банк денежных средств в размере 28500 рублей ФИО2 (банковский счёт 

<

номер>);2) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, выпущенной на имя ФИО2 (банковский счёт 

<

номер>), где содержится информация, аналогичная отражённой в протоколе осмотра мобильного телефона «Редми» (л.д. 108-111, 99-107);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, 

<

дата>, около 15:30 часов, он находился на ж/д станции «Ипподром» в 

<

адрес>, где подошел к машине марки «Киа Рио», серебристого цвета, гос. номера не помнит, и спросил у водителя, сколько будет стоить доехать до 

<

адрес>, на что мужчина ему ответил, что 500 рублей, и он согласился. У водителя такси он попросил довезти его до отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где он снял денежные средства на сумму 2500 рублей. Затем, по пути следования, водителю вышеуказанного автомобиля он перевел за дорогу 500 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн», на абонентский 

<

номер>. После того, как вышеуказанный водитель довез его до места жительства, он передал еще 500 рублей за дорогу – поскольку он находился в алкогольном опьянении, то оплатил водителю за проезд два раза. Придя по месту жительства, он лег спать. 

<

дата>, около 09:00, проснувшись по месту жительства, он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно Спарк 30», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, сим-картой оператора «Билайн», но не нашел. После он пошёл в магазин за продуктами, где хотел расплатиться принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, но на банковском счете не оказалось денежных средств, чему он удивился, так как там было около 29 000 рублей. Через несколько дней он нашел другой мобильный телефон и восстановил приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 28 500 рублей на имя «Александр ФИО4 Ч.» Так, у него был похищен, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон марки «Техно Спарк 30», документов и чеков на него не сохранилось, на момент хищения оценивает его стоимость в 11 105 рублей, что является для него значительным ущербом ввиду наличия кредитных обязательств. Силиконовый прозрачный чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Также с его банковского счета 

<

номер> ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 28 500 рублей, что является для него значительным ущербом, ввиду имеющихся кредитных обязательств (л.д. 35-37);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает вахтовым методом в качестве разнорабочего на одном из строящихся объектов на 

<

адрес>, на территории АО «РЖД». На время вахты проживает на территории объекта в строительном вагончике. 

<

дата>, около 16:30 часов, к нему на объект подъехал Р. (полные анкетные данные его не знает, абонентский номер – 

<

номер>), который занимается частным извозом на своем легковом автомобиле, и он пользовался его услугами. Р. спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», он ответил, что есть, и тогда тот попросил его снять и обналичить денежные средства, которые переведет ему с другой банковской карты. Он согласился, продиктовал свой номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя, а Р. набрал его номер телефона на сотовом телефоне в корпусе черного цвета, который находился у него в руках, и на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средства на сумму 28 500 рублей. Отправителем являлся «Александр ФИО12», с которым он не знаком. В дальнейшем на автомобиле Р. они поехали в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы произвести снятие денежных средств. Когда они подъехали туда, он предложил Р. вместе с ним зайти внутрь и снять денежные средства, но тот отказался. Тогда он один зашел в отделение банка и со своей банковской карты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 28 500 рублей, которые сразу же передал Р. в полном объеме. За данную услугу у Р. никаких денежных средств он не брал. Впоследствии ему стало известно, что Р. переводил на его банковскую карту денежные средства с чужой банковской карты. Владельца данной карты он не знает, и о том, что денежные средства были краденые Р., он не знал (л.д. 41-42);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, у него есть сын ФИО1, а также у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. «А675 УМ750», которую он приобрел в 2018 году по договору купли-продажи. Данным автомобилем пользуется в настоящее время его сын, сам он на нем редко выезжает, в силу возраста, так как ему тяжело передвигаться, предпочитает оставаться у сына в доме. Пояснил, что сын не вписан в страховку, но он его близкий родственник, и он ему полностью доверяет, он знает, что на данном автомобиле тот занимается частным извозом (л.д. 125-126).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением ФИО8 (КУСП 

<

номер>) от 13.01.2025г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра участка местности (с план-схемой и фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра участка местности (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фото-таблицей) (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата> (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов) от 

<

дата> (л.д. 108-111, 99-107);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 (л.д. 35-37);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 41-42);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 125-126).

Выяснив позицию подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний допрошенных в ходе расследования лиц, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в 2022 году её брат ФИО1 был мобилизован на СВО, служил до октября 2023 года, но был списан по ранению ноги. Документы о службе остались в гор. Чечня. ФИО1 является единственным кормильцем, родители имеют различные заболевания, маме 67 лет, отцу 69 лет (л.д. 78-79). Данные показания не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, но характеризуют личность подсудимого, в связи с чем суд не учитывает их при решении вопроса о доказанности вины, однако принимает их во внимание при назначении наказания. 

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О значительности причинённого ущерба свидетельствуют стоимость похищенного, которую подсудимый не оспаривает, а также показания потерпевшего о наличии у него кредитных обязательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте в ПНД и НД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в СВО, но был демобилизован по ранению ноги. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии при проверке показаний на месте, способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, добовольное полное возмещение потерпевшему причинённого преступлениями ущерба суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в результате тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности добывать средства к существованию законным способом, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также конкретных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми» – оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «Киа Рио», р.з. «А675УМ750» – оставить по принадлежности ФИО1; выписки по банковским счетам – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.