№ 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПВУ о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в отдел урегулирования убытков Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на права собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области, страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель Т., управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим К. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно выписки по счету на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата в сумме 48 100 рублей.

В связи с тем, что Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма, которой не хватило на восстановление автомобиля, то представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился к независимой технической экспертизе в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 217 980 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 была направлена в ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. 

Согласно выписке по счету на имя ФИО2 страховой компанией была произведена выплата в сумме 8 700 рублей. 

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

По вине ответчика ФИО2 был вынужден понести расходы в размере 30 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», а именно - истребование и сбор необходимых документов, организация проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца, предъявление досудебной претензии, проведение консультаций, составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходы в сумме 1 000 рублей по оформлению доверенности.

Просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 780 рублей, из которых 160 180 рублей - недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 рублей - расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству, 600 рублей - стоимость курьерских расходов; в счет возмещения расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 4 000 рублей - расходы за изготовление копии экспертного заключения; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, выступавший в интересах истца при подаче иска, назначении экспертизы по делу, доказательств на представление интересов истца не представил. Имеющаяся в материалах дела доверенность имела срок действия до 06 декабря 2017 года. Иных документов, представляющих право ФИО3 представлять интересы истца, суду представлено не было, ввиду чего к участию в деле ФИО3 допущен не был.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 января 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в ПВУ о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в отдел урегулирования убытков Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» в Волгоградской области, страховой полис ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель Т., управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим К. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно выписке по счету на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата в сумме 48 100 рублей, что подтверждается страховым актом № №, справкой о состоянии вклада ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма, которой не хватило на восстановление автомобиля, то представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился к независимой технической экспертизе в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа округленно составила 217 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 была направлена в ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: без учета износа: 108 189 рублей 80 копеек, с учетом износа 47 413 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления (до сотен рублей) – 47 400 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 400 рублей.

При этом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 100 рублей, что подтверждается страховым актом № №, справкой о состоянии вклада ФИО2 от 20 февраля 2017 года за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до постановления судом решения по настоящему делу, требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 160 180 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству в сумме 20 000 рублей, стоимости курьерских расходов в сумме 600 рублей, расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 июля 2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 22 000 рублей ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком суду представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, а ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству, курьерских расходов, расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов истца, расходов за изготовление копии экспертного заключения, компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству, курьерских расходов, расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов истца, расходов за изготовление копии экспертного заключения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2018 года. 

Судья С.В. Шматов