РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-229/2018 по заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и его заместителя, связанных с отказом в восстановлении административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях путем отмены ранее принятых решений от 21 февраля 2018 г. об отказе в предоставлении административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии и снятии этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 21 февраля 2018 г. заместителем начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) приняты решения № 2 и № 4, в соответствии с которыми административному истцу и членам его семьи отказано в предоставлении жилищной субсидии и они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основаниями для принятия данных решений явились обстоятельства, связанные с предыдущим обеспечением административного истца жилым помещением, приватизацией и последующей продажей данного жилья его бывшей супругой.

Вместе с тем, как указано в заявлении, данные решения являются незаконными, поскольку административный истец и члены его семьи были обеспечены жилой площадью менее учетной нормы, в настоящее время, после смерти бывшей супруги и заключения нового брака, в связи с рождением детей состав его семьи увеличился. Указав на данные обстоятельства, 2 августа 2018 г. он обратился в жилищный орган с заявлением об отмене данных решений и восстановлении его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с 15 февраля 2012 г. 

В ответ на его обращение, поступившее в жилищный орган 7 августа 2018 г., заместителем начальника управления жилищного обеспечения направлено сообщение от 5 сентября 2018 г. № об отсутствии оснований для отмены вышеприведенных решений и восстановления административного истца и членов его семьи на указанном учете. 

Не согласившись с указанными выше решениями от 21 февраля 2018 г. и сообщением от 5 сентября 2018 г. заместителя начальника управления жилищного обеспечения, ФИО1 просил суд признать незаконными действия данного должностного лица, выразившиеся в отказе восстановить административного истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, путем отмены своих решений № 2 и № 4 от 21 февраля 2018 г., и обязать данное должностное лицо отменить указанные решения и восстановить административного истца и членов его семьи с 15 февраля 2012 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых посредством выплаты жилищной субсидии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие начальника управления жилищного обеспечения, выразившееся в нерассмотрении его заявления о пересмотре и отмене приведенных выше решений от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование чего поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного истца также в обоснование требований своего доверителя в части оспаривания бездействия начальника управления жилищного обеспечения указала, что обращение ФИО1 от 2 августа 2018 г. обязан был рассмотреть именно указанное должностное лицо, а не его заместитель. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что процессуальный срок подачи в суд административного искового заявления об оспаривании решений заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4 пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал, что административное исковое заявление должно быть подано в трехмесячный срок, а также полагал, что по его обращению начальник управления жилищного обеспечения примет решение о его восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Начальник управления жилищного обеспечения и его заместитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 и указала, что административный истец на состав семьи 3 человека (он, его супруга и дочь) был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы. Дав супруге согласие на приватизацию и последующую продажу данного жилья, административный истец распорядился принадлежащими ему жилищными правами по своему усмотрению, и не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета. В этой связи, не подлежат обеспечению жилым помещением члены новой семьи ФИО1, поскольку члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений в Министерстве обороны РФ, и их право быть обеспеченным жильем от Министерства обороны РФ является производным от такого права самого военнослужащего. Кроме того, в части касающейся первоначальных требований, административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с заявлением, поскольку ФИО1 фактически оспаривает решения от 21 февраля 2018 г. об отказе в предоставлении административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии и снятии этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из возражений ФИО3, дополнительные требования административного истца также являются неправомерными, поскольку заместитель начальника управления жилищного обеспечения, действуя в порядке осуществления своих должностных обязанностей и полномочий ответил на обращение ФИО1, следовательно данный ответ не может быть расценен как бездействие уполномоченного органа и его начальника по поступившему обращению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из копии решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 февраля 2018 г. № 2, ФИО1 и членам его семьи отказано в предоставлении жилищной субсидии, поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ и оставил данное жилье членам семьи, которые в дальнейшем произвели сделку по его отчуждению, что не позволяет сдать в установленном порядке предоставленное жилое помещение, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать повторного обеспечения жилым помещением, в том числе посредством предоставления жилищной субсидии. 

Из копии решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 февраля 2018 г. № 4 следует, что в связи с наличием указанных выше обстоятельств, приведенных в решении от 21 февраля 2018 г. № 2, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, подп. «б» п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 (т.е. в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения), ФИО1 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Из копий сопроводительного письма заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 22 февраля 2018 г. № и реестра заказных писем управления жилищного обеспечения следует, что указанные выше решения от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4 направлены в адрес ФИО1 27 февраля 2018 г.

Согласно пояснениям ФИО1 копии указанных решений получены им не позднее 13 марта 2018 г. 

Как установлено в судебном заседании, в обращении ФИО1 от 2 августа 2018 г. не указано на новые обстоятельства, отличные от тех, которые содержатся в его жилищном деле и с учетом которых приняты решения от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4 об отказе в предоставлении ФИО1 и членам его семьи жилищной субсидии и снятии этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях. 

В письме заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 5 сентября 2018 г. №, направленном ФИО1 в ответ на его письменное обращение от 2 августа 2018 г., в обоснование невозможности восстановления административного истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, указаны те же причины, по которым заместителем начальника управления жилищного обеспечения приняты решения от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца, вытекающие из спорных правоотношений, возникших между ФИО1 и заместителем начальника управления жилищного обеспечения в связи с принятием последним решений от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4, в соответствии с которыми административному истцу и членам его семьи отказано в предоставлении жилищной субсидии и они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Это означает, что ФИО1, с учетом приведенных выше его пояснений, о нарушении предполагаемого права, за защитой которого он обратился в суд, стало известно не позднее 13 марта 2018 г. при получении копий решений заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4, и вправе был обратиться в суд до 14 июня 2018 г., включительно.

К тому же, как установлено в судебном заседании, письменное обращение (заявление) ФИО1 от 2 августа 2018 г. поступило в управление жилищного обеспечения 7 августа 2018 г., следовательно, отвечая на данное обращение 5 сентября 2018 г. заместителем начальника жилищного органа соблюден месячный срок рассмотрения письменного обращения, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 2 августа 2018 г. и позиция заместителя начальника управления жилищного обеспечения, изложенная в ответе на данное обращение, не порождает нового предмета спора между административным истцом и административными ответчиками, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня получения ФИО1 копий указанных выше решений от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4.

Между тем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, лишь 2 октября 2018 г.

ФИО1 не представил суду данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, к которым по смыслу ст. 205 ГК РФ и ст. 219 КАС РФ могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. Из этого следует, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд со своими требованиями ФИО1 пропустил по неуважительным причинам.

Обращение ФИО1 2 августа 2018 г. в жилищный орган с заявлением о несогласии с решениями от 21 февраля 2018 г. также не свидетельствует о наличии уважительных причин, вследствие которых административным истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с заявлением, поскольку в управление жилищного обеспечения с указанным заявлением ФИО1 обратился по истечении более четырех месяцев после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушенном праве на жилое помещение, при этом его заявление было рассмотрено своевременно.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев по существу требование ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника управления жилищного обеспечения, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца о пересмотре и отмене приведенных выше решений от 21 февраля 2018 г. № 2 и № 4, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентный орган или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как видно из копий доверенности от 17 июля 2018 г. №, выданной Министром обороны РФ на имя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, доверенностей от 20 июля 2018 г. № и №, выданных руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ соответственно на имя начальника управления жилищного обеспечения и его заместителя, а также как следует из копий должностных инструкций этих же должностных лиц жилищного органа Министерства обороны РФ, заместитель управления жилищного обеспечения наряду с начальником этого же управления уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ как юридического лица во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по всем вопросам, возникающим в ходе реализации жилищных прав военнослужащих. При этом заместитель начальника управления жилищного обеспечения обязан организовывать в установленном порядке осуществление работы по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, ведение учета военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заместитель начальника управления жилищного обеспечения, выступая от имени уполномоченного органа Министерства обороны РФ, действуя в пределах предоставленных ему должностных полномочий и в установленный законом срок, ответил на письменное обращение ФИО1, является несостоятельным утверждение последнего о бездействии уполномоченного органа и его начальника по поступившему обращению.

Учитывая, что требования ФИО1 не подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и его заместителя, связанных с отказом в восстановлении административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях путем отмены ранее принятых решений от 21 февраля 2018 г. об отказе в предоставлении административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии и снятии этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Х. Машуков