Судья: Литвинов А.Н. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

«19» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крепость»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ООО «Крепость» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. срок на подачу жалобы восстановлен, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Крепость» ФИО1 просит отменить решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным. 

Возражений относительно жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица – ООО «Крепость» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, за невыполнение норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет административную ответственность в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена плановая выездная проверка ООО "Крепость" с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проверки были выявлены нарушения статей 22, 67, 68 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно указанные в акте проверки от 09.07.2018г. и протоколе об административном правонарушении от 

<

...> 

В вину ООО «Крепость» вменено то, что между организацией, ФИО3 и ФИО4 фактически приступившими к работе в данной организации с января 2017г., трудовой договор не был заключен, приказ о приеме ФИО3 и ФИО4 в ООО "Крепость" не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации они ознакомлены не были.

Также, в результате проверки выявлено, что в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации организацией допущено образование задолженности перед работниками по выплате заработной платы.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Крепость» дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное юридическим лицом – ООО «Крепость» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Крепость» состава вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.10.2018г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда