Судья Баранова Л.В.

дело № 44у-67/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 176

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 12 апреля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.

при секретаре Поповой Н.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 

<

данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты> с зачетом периода содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г.

Наказание, назначенное по приговору от 

<

данные изъяты>, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в апелляционную инстанцию не обжаловался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд не убедился в отсутствии препятствий к особому порядку судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы представления прокурора; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего поданное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил ТАЙНОЕ хищение чужого имущества, по первому преступлению с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на ТАЙНОЕ хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, взял находившийся на кухне телевизор «Panasonic TX-LR32C10», стоимостью 15 700 руб., принадлежащий ФИО2, с которым из квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 700 руб.

Он же в период с 21 по 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на ТАЙНОЕ хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, взял находившийся в комнате мультимедийный плеер «RP-450 М HD», стоимостью 2 538 руб. 90 коп., принадлежащий ФИО2, с которым из квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 538 руб. 90 коп.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( в редакции от 

<

данные изъяты>) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» решение о рассмотрении дела в особом порядке судья принимает, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ. Суд должен выяснить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины и мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий, а также характер и размер вреда, причиненного деянием. 

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО2, на 15 700 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами дознания было назначено проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества (л.д. 35-36 т.1), и согласно выводов эксперта рыночная стоимость подобного телевизора с учетом износа составляет 3281 рубль 52 коп.( л.д. 41-43 т.1). Ссылка на данное экспертное заключение приведена в обвинительном заключении ( л.д. 218 т.1).

Располагая такими сведениями, суд не принял мер к выяснению действительной стоимости похищенного, тогда как это обстоятельство влияет на правовую оценку действий подсудимого, и рассмотрел дело в особом порядке, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 316 УПК РФ, повлекших существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным, на основании ст. 401.15 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании ст. ст. 97, 108 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из данных о личности ФИО1, ранее судимого и вновь обвиняющегося в совершении совокупности умышленных преступлений, а также, принимая во внимание, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на три месяца с 12 апреля по 12 июля 2017 года.

Председательствующий К.И. Боков