Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика адвоката по назначению ФИО8, 

представителя третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Шакир оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского ФИО11 при управлении автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, при движении по автодороге не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. При оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО11 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, который был в последствии указан в справке о ДТП, вместе с тем, согласно базе РСА бланк полиса, который указан в справке ГИБДД, недействителен. Других сведений о страховании ответственности виновника ДТП для обращения к страховщику у истца не имеется. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 205 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. В целях извещения о проведении экспертизы участников ДТП истцом были понесены почтовые расходы в размере 355 руб. 35 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 205 000 руб., 5 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 355 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг по копированию экспертного заключения в размере 300 руб. и 5 304 руб. государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП ответственность ФИО11 не была застрахован, законность владения виновником ДТП транспортным средством ответчика не установлена, в связи с чем, по мнению представителя истца, ответственность должна возлагаться на ФИО1, как на владельца автомобиля.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, место ее жительства неизвестно.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части основного требования полагала обоснованными, вместе с тем считала, что представительские расходы завышены.

Представитель третьего лица ООО «СК»Согласие» ФИО9, действующий

на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Допол

нительно суду пояснил, что страховой полис серии ВВВ № ООО «СК «Согласие» ответчику не выдавался, кроме того, бланк указанного полиса согласно имеющимся сведениям отгружен РЕСО- Гарантия. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского, ФИО11 при управлении автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, при движении по автодороге не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами, в том числе: схемой происшествия, характером и локализацией механических повреждений автомашин, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО11 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности

и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,в частности,

видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность

постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что на момент ДТП ФИО11 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ВВВ № выданный ООО «СК «Согласие», по сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, предоставленным представителем третьего лица, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № выдан транспортное средство «ФИО12 200», собственником которого является ФИО10, доказательства не заключения договора страхования с ответчиком и виновником ДТП, представителем третьего лица также были предоставлены заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования, а также квитанция об оплате страховой премии ФИО10 полиса ОСАГО серии ВВВ №.

Таким образом, ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, является ФИО1

Использование ФИО11 транспортного средства на законном основании судом не установлено, представителем ответчика данного обстоятельства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное САТЭ Служба АвтоТехЭксперт, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил без учета износа 256700 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила согласно заключению эксперта 205000 рублей. При таких обстоятельствах сумма ущерба определяется как стоимость аналога поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение САТЭ Служба АвтоТехЭксперт за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы на извещение участников ДТП о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 355 руб. 35 коп., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.000 рублей. 

Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами расходы по копированию документов в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как необходимые.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 000 руб., расходы экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 20 604 руб., а всего взыскать 230959 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко