РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 руб., пеню 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 226630 руб., пеню в размере 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 298000 руб., пеню в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 630 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 рублей. Во всех договорах, указанных выше, истец является Заимодавцем, а ответчик Заемщиком. По всем указанным выше договорам обязанность истца по передаче денег Заемщику была выполнена при подписании каждого договора. Заемщик был обязан вернуть указанные выше суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента обязанность ответчик не выполнил. В настоящее время за ответчиком сохраняется задолженность в размере 824 630 руб. Никаких действий по возврату долга ответчик до настоящего времени не предпринимала. Все попытки решить спор во внесудебном порядке не привели к успеху. Согласно п.3.2 указанных договоров в случае просрочки исполнения своих обязательств Заемщик (ответчик) обязан выплатить Заимодавцу пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки: Считает, что согласно требованиям разумности целесообразно снизить размер пени и определить окончательный ее размер по трем договорам займа в размере 300 000 руб., а именно по 100 000 руб. по каждому договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена причину не явки не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора займа, займодавец передает заемщику деньги в сумме 298 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

Согласно п.2.2 Договора займа, факт передачи ФИО1 суммы указанной в п.п.1.1 удостоверяется подписанием настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче денег ФИО1 заемщику ФИО2 в полном объеме. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что получил от займодавца сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.3 Договора займа, заемщик обязан вернуть сумму, указанную в п.1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной в п.1.1 суммы осуществляется наличными денежными средствами и оформляется распиской.

Согласно п.3.3 Договора займа, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 займ в сумме 298 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 298 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, то в пользу истца подлежит взысканию пеня, установленная п.3.3. договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня согласно п.3.3. Договора займа составила 2175400 руб. исходя из расчета:

298 000 руб. /100х2 = 5960 руб.

5960 руб.х365 д.=2175400 руб.

При этом истец просил взыскать пеню в меньшем размере, а именно в размере 100 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд находит, что размер пени должен быть снижен в виду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора займа, займодавец передает заемщику деньги в сумме 300 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

Согласно п.2.2 Договора займа, факт передачи ФИО1 суммы указанной в п.п.1.1 удостоверяется подписанием настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче денег ФИО1 заемщику ФИО2 в полном объеме. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что получил от займодавца сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.3 Договора займа, заемщик обязан вернуть сумму, указанную в п.1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной в п.1.1 суммы осуществляется наличными денежными средствами и оформляется распиской.

Согласно п.3.3 Договора займа, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 займ в сумме 300 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, то в пользу истца подлежит взысканию пеня, установленная п.3.3. договора займа.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня согласно п.3.3. Договора займа составила 1980000 руб. исходя из расчета:

300000 руб./100х2 =6000 руб.

6000 руб.х330 д.=1980000 руб.

При этом истец просил взыскать пеню в меньшем размере, а именно в размере 100 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд находит, что размер пени должен быть снижен в виду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, до 70 000 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора займа, займодавец передает заемщику деньги в сумме 226630 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму.

Согласно п.2.2 Договора займа, факт передачи ФИО1 суммы указанной в п.п.1.1 удостоверяется подписанием настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче денег ФИО1 заемщику ФИО2 в полном объеме. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что получил от займодавца сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.3 Договора займа, заемщик обязан вернуть сумму, указанную в п.1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной в п.1.1 суммы осуществляется наличными денежными средствами и оформляется распиской.

Согласно п.3.3 Договора займа, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 займ в сумме 226630 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 226630 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, то в пользу истца подлежит взысканию пеня, установленная п.3.3. договора займа.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня согласно п.3.3. Договора займа составила 1495560 руб. исходя из расчета:

1495560 руб./100х2 =4532 руб.

4532 руб.х330 д.= 1495560 руб.

При этом истец просил взыскать пеню в меньшем размере, а именно в размере 100 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд находит, что размер пени должен быть снижен в виду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 13823 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., пеню в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226630 руб., пеню в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000 руб., пеню в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13823 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.