дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по ордеру адвоката Киселева В.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 08 час. 50 мин. возле стр. 2 дома № 79 по ул. Горького г. Королев Московской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудникам ГИБДД пояснял, что проходил гастроскопию в Пушкинской ЦРБ, при проведении которой использовался спирт. Также указал, что понятые не видели процедуру освидетельствования.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО1 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 08 час. 50 мин. возле стр. 2 дома № 79 по ул. Горького г. Королев Московской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения ФИО1 – наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 5), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1.: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подпись в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом о задержании указанного выше транспортного средства (л.д. 7);

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 (л.д. 56), допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших факт участия при совершении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 двух понятых, а также совершение всех процессуальных действий в присутствии ФИО1 и понятых, в том числе при вскрытии мундштука прибора алкотестера и при демонстрации пломб на приборе алкотестере;

- ответом Пушкинской ЦРБ на запрос суда (л.д. 61), согласно которому 

<

дата> ФИО1 проходил обследование желудочно-кишечного тракта в Пушкинской ЦРБ. Обследование проводилось с помощью эндоскопа, который перед проведением обследования обрабатывается 70% раствором спирта. Кроме того, мундштук (загубник) также обрабатывается 70% раствором спирта. При обследовании ФИО1 применялись лекарственные препараты: лидокоин 10% (аэрозоль) применялся для местной анестезии перед обследованием от 3 до 5 доз. Данный препарат спиртосодержащий. С целью остановки кровотечения – гемостаз, использовалось 20 миллилитров 70% раствора спирта;

- показаниями врача Пушкинской ЦРБ ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что о гемостазе и использовании спирта пациент ФИО1 был предупрежден. После проведения обследования ФИО1 было выдано сразу же заключение, в котором также было указано на применение при процедуре спирта;

- заключением от 

<

дата> (л.д. 40), представленным ФИО1, из которого следует, что при процедуре обследования применялось 20 миллилитров 70% раствора спирта.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

То обстоятельство, что перед выездом ФИО1 прошел медицинское обследование, в ходе которого применялось 20 миллилитров 70% раствора спирта для остановки кровотечения, не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с прошедшим обследованием и применением в процессе обследования 70% спирта, о чем ФИО1 был уведомлен врачом, проводившим данное обследование, заявитель был обязан руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ и устраниться от управления транспортным средством. При этом суд также учитывает, что ФИО1 имел возможность ознакомления с выданным ему заключением, в котором указывалось на применение 20 миллилитров 70% спирта при обследовании. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: