2 – 3276 \ 2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

08 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 08 апреля 2017 года по вине ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Pradoroc государственный регистрационный номер № получил механическое повреждения.

Факт вины ответчиков подтверждается Постановлениями №№ 7510 и 7509 от 08.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причине материальный ущерб в размере 186 727,5 руб. из которых согласно калькуляции № 2810.0417 от 28.04.2017г. экспертной организацией ООО «Автоспас-Юг», составленной на основании акта осмотра автомобиля № 2810/0417 от 28.04.2017 г. стоимость ремонта автомобиля составляет - 180 352 руб.; за заключение эксперта и составление калькуляции уплачено - 6 000 рублей; за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 375,5 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу ущерб в размере 180 352 руб. и расходы по уплате госпошлину в размере 4935 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик ФИО2 требования не признал, сославшись на то, что его виным в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновен иной водитель, который нарушил правила дорожно- движения и он, в целях избежать столкновения совершал маневр и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. Тот водитель не установлен. Автомобиль, которым он управлял юридически принадлежит его брату ФИО4, он им пользуется с его согласия. В момент дорожно-транспортного происшествия документы на автомобиль находились у него.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года по вине ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser Pradoroc государственный регистрационный номер № получил механическое повреждения.

Факт вины ФИО2 подтверждается Постановлениями №№ 7510 и 7509 от 08.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, поскольку собственник автомобиля ФИО4 передал ему данный автомобиль и документы на указанный автомобиль. 

Указанное обстоятельство подтверждено, как объяснениями самого ФИО2 так и материалами по делу об административном правонарушении, а также документами о страховом случае. \ л. д. 2-3 \.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем без плиса ОСАГО правового значения не имеет, поскольку сам факт передачи автомобиля и документов на него свидетельствует о том, что гражданин управляет автомобилем на законном основании.

Исходя из приведенных выше требований закона ответственность за причиненный вред должен нести только ФИО2, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно заключения эксперта от 25 августа 2017 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № составляет:

Без учета износа - 111 400 руб. С учетом износа - 87 700 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот рублей)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 35 888 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей).

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Оценивая указанное заключение и заключение эксперта от 28 апреля 2017 года ООО « Автоспас-Юг», суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключения государственного экспертного учреждения, как более объективного по своей сути.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по составлению калькуляции в размере 6 000 руб., за уведомление об осмотре автомобиля в сумме 375, руб., оплатил госпошлину в размере 4 935 руб.

По делу по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость экспертного исследования составила 8 100 руб. 40 коп., оплата в экспертное учреждение от сторон не поступила.

Поскольку спор решен в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать расходы по производству экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Арутюнян ФИО2, А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 888 руб., составление заключения и калькуляции – 6 000 руб., почтовые расходы- 375 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб., в остальной части требований отказать.

В требованиях к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации за производство экспертизы 8100 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: