УИД 31RS0№-76 №а-2939/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствии сторон,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать пени по налогам с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по ЕНС (НДФЛ, налог на имущество физических лиц, земельный налог) в сумме 24696,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что у налогоплательщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее ЕНС) в размере 132297 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика на ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 платежа в общей сумме 134468,54 руб. В результате несоблюдения административным ответчиком обязанности по уплате исчисленных налогов в сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствии с положениями статьи 75 НК Российской Федерации налогоплательщику начислены пени. В связи с непогашением имеющейся задолженности в установленный срок, налоговым органом выставлено требование об уплате, в последующем инициировано принудительное взыскание недоимки по пене.

Административный истец УФНС России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ - №) участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным письмом с почтовым идентификатором № (ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек) не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов начисляется пеня. При этом пунктом 6 статьи 11.3 данного Кодекса определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 НК Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 №-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1, является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на имущество, земельного налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты недоимки по налогам в размере 1374 руб., пени 74,36 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтой России заказным отправлением №. Одновременно налогоплательщику разъяснено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об оплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 150361,08 руб. (с учетом изменения суммы задолженности).

Задолженность по налогам оплачена в полном объеме несвоевременно, начисленная к уплате сумма пеней в полном объеме не погашена.

По сведениям административного истца, совокупная задолженность в размере 132297 руб., на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит из следующих сумм недоимки по ЕНС:

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО 71876000 в размере 1108 руб., ОКТМО 14610165 в размере 266 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

ОКТМО 71876000 в размере 646 руб., ОКТМО 14610165 в размере 277 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 130 000 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Итого:132297 руб. (1108 руб.+266 руб.+646 руб.+277 руб.+130 000руб.).

Согласно расчету пеней налоговым органом, таковые рассчитаны на сумму недоимки совокупной задолженности по налогам для пени в размере 132297 руб. за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7338,0736 руб. (132297* 16% / 300 * 104);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3889,5318 руб. (132297* 18% / 300 * 49);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3519,1002 руб. (132297* 19% / 300 * 42);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3333,8844 руб. (132297* 21% / 300 * 36);

на сумму 133 132 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372,7696 руб. (133 132 руб. * 21% / 300 * 4);

на сумму 133 127.44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4845,8388 руб. (133127,44 руб. * 21% / 300 * 52);

на сумму 133 116,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1397,7184руб. (133116,04 руб. * 21% / 300 * 15).

Итого: 24696,9168 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются суммы недоимок, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой исчисленных налогов.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за счет имущества физического лица в размере 25531,94 руб., который ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

С заявлением о вынесении судебного приказа, с настоящим административным иском налоговый орган обращался с соблюдением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 48 и пункта 4 статьи 48 НК Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет по пени судом проверен и признается правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Расчета, опровергающего правильность начисления административным истцом пеней, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, административным ответчиком за указанный период не представлено.

Учитывая, что налогоплательщиком несвоевременно уплачена задолженность по налоговым платежам в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для взыскания сумм пеней, начисленных на размер совокупной обязанности по уплате налогов, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 4000 руб., исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск УФНС России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> задолженность по пени по налогам с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности ЕНС (НДФЛ, налог на имущество физических лиц, земельный налог) в сумме 24 696,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Панова