П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лукьяновой О.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Мазавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 191/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, образование средне – специальное, холостого, работает 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области (с учетом положений приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области (с учетом положений приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 3 года; 

освободился ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, имея при себе банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») № (с расчетным счетом №), принадлежащую Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 передал ФИО1 с целью совершения последним операции по снятию денежных средств в сумме 500 рублей, зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, который стал ему известен ранее при совершении покупок и снятии денежных средств по просьбе Потерпевший №1, подошел к банкомату №№ ПАО «Сбербанк России» находящемуся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, вставил в картридер банкомата вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, вел пин-код банковской карты и далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по московскому времени) путем снятия наличных денежных средств используя банкомат, то есть устройство позволяющее совершать хищение с удаленного банковского счета при помощи технического устройства и оставаться анонимным, свободным доступом, совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 33 000 рублей 00 копеек, а также банковской карты ПАО «Сбербанк России» № не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. 

Тайно похитив указанное, ФИО1 с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей тетки Свидетель №1, где он так же проживает, где распивал спиртное вместе с ее знакомым по имени Потерпевший №1 (позднее он узнал его фамилию - Потерпевший №1). Потерпевший №1 несколько раз за указанное время передавал ему свою банковскую карту, сообщив при этом пин -код для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, а так же снятия денежных средств для поездки Потерпевший №1 на такси из дома Свидетель №1, что ФИО1 и делал. А именно снимал денежные средства и оплачивал товары. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 еще попросил снять наличных денежных средств в сумме 500 рублей, для поездки в такси. ФИО1 направился в магазин «Горилка», где он направился к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил карту и решил проверить баланс карты, принадлежащей Потерпевший №1. На счету он обнаружил чуть более 33 000 рублей. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Находясь в помещении магазина «Горилка», примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он вставил банковскую карту Потерпевший №1 в карто-приемник банкомата, вел пин-код, ставший ему известным от Потерпевший №1, после чего совершил снятие денежных средств в сумме 33 000 рублей, сразу указав данную сумму и получив деньги в один раз. Денежные средства потратил на свои нужды (Т. 1 л.д. 31-35).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1, где распивал спиртные напитки с ней и ФИО1, который так же проживает в доме Свидетель №1. ФИО1 он несколько раз передавал свою банковскую карту для приобретения алкогольной продукции и продуктов питания к столу, сообщив ему пин - код данной карты. В очередной раз, отправившись за продуктами (или за деньгами на поездку в такси) ФИО1 не вернулся в дом Свидетель №1. При этом ему пришло смс – сообщение, что с карты сняты денежные средства в размере 33000 рублей. На его звонок и просьбу вернуть денежные средства, ФИО1 ответил, что ничего возвращать не будет, а затем перестал брать трубку. Через несколько дней он обратился в полицию с заявлением о хищении.

В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей. Просил ФИО1 свободы не лишать, поскольку в этом случае у него не будет возможности возмещать похищенную сумму. 

Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером и получает пенсию 13500 рублей, проживает с сожительницей так же являющейся пенсионеркой, оплачивает коммунальные услуги по квартире в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

она является тетей подсудимого, он проживает в ее квартире. ФИО1 знает с детского возраста, может лишь охарактеризовать с положительной стороны, отзывчивый, заботливый, хорошо владеет инструментом, может починить любую вещь. 

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 (который является ее знакомым) распивали спиртные напитки у нее дома. При этом Потерпевший №1 несколько раз давал ФИО1 его банковскую карту, для того, что бы последний подкупал спиртное и продукты питания. А так же просил ФИО1 снимать деньги с карты для оплаты поездки в такси.

Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил отправиться домой, но у него отсутствовали денежные средства на проезд и он попросил ФИО1 сходит в ближайший банкомат и снять деньги. Потерпевший №1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сообщил, что у него сняли все деньги, и вышел из квартиры. Она не предполагала, что деньги мог снять ФИО1, считала, что это совершил кто-то другой, так как видела, что после каждого похода в магазин ФИО1 передавал при ней банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где Потерпевший №1 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую последнему, а также место, где осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», - банкомат №, расположенный в помещении магазина «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 64-68). 

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривается сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 4-7).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является помещение магазина «Горилка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 48).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента - Потерпевший №1 П. по номеру банковской карты №, согласно которой дата проведения операций, а так же сумма денежных средств подлежавших списанию с лицевого счета:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 33 000 рублей (Т. 1 л.д. 40-41).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщена история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 43).

Историей операций по дебетовой карте, предоставленная ПАО «Сбербанк России» Самарским отделением №, в отношении клиента - Потерпевший №1, по номеру банковской карты - карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен: 1. CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры наблюдения установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенной им кражи (Т. № 1 л.д. 77-79). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщен: CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковской карте № (по расчетному счету №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ время (московское), 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут снятие денежных средств в 

<

данные изъяты>, в размере 33 000 рублей (Т. 1 л.д. 85-86).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщен ответ на запрос РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковской карте № (Т. 1 л.д. 90).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в части инкриминируемого ему деянии, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив тем самым ущерб.

Обоснованно подсудимому вменен и признак с причинение значительного ущерба гражданину, в силу следующего. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 составляет 33 000 рублей 00 копеек (то есть более 5 000 рублей). При этом в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что его пенсия составляет 13600 рублей, более дохода он не имеет. Коммунальные услуги он оплачивает в размере 6000 рублей.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1 является для него значительным. 

Однако, суд считает, что исключению из предъявленного обвинения подлежит признак «а равно в отношении электронных денежных средств», в силу следующего.

Толкование диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приводит к выводу, что она содержит два альтернативных действия, признаваемых уголовным законом наказуемыми, а именно кража с банковского счета, и кража в отношении электронных денежных средств. К такому выводу приводит наличие между этими способами союза «а равно». А кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе» лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. Однако фактически происходит открытие «электронных кошельков» на интернет-сайтах лицами, не являющимися кредитными организациями, в целях использования данных «электронных кошельков» физическими лицами для расчетов с поставщиками услуг (товаров, работ). Именно этот вариант противоправного действия, а именно кража в отношении электронных денежных средств (находящихся не на банковском счете, а в ином месте) и закрепляется законодателем как альтернативный краже с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Таким образом, вменение признака «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, и подлежит исключению из обвинения. 

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление. 

Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, частично (в размере 5000 рублей) возместил вред, причиненный преступлением, ранее судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте описал обстоятельства совершения хищения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, частично возместил вред, причиненный преступлением, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд считает необходимым не применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый (несмотря на наличие судимостей) нашел возможность официального трудоустройства, частично возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не может применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на применение условного осуждения при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая жесткость основного наказания. 

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку положения данной нормы применяются только при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела;

- СД - диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Горилка» хранящийся в материалах уголовного дела;

- ответ на запрос 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хранящийся в материалах уголовного дела;

- СД - диск с видеозаписью, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с камеры видеонаблюдения, расположенной на стене помещения, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» № № хранящийся в материалах уголовного дела;

хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>