дело № 2-984/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 19 июля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ... ФИО2 управляя транспортным средством ИСУЗУ регистрационный номер ... 116 RUS в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца марки BMW 520d регистрационный номер ... 116 RUS. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Ответчиком АО НАСКО страховая выплата не произведена. Для оценки восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, а с ответчика Э.Р. ФИО2 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом в размере ... рублей, судебные расходы.

Истец Ф.Ф. ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение не просил. Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просил, в случае не явки истца, рассмотреть дело по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, по предоставленным суду материалам.

Ответчик Э.Р. ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО4 предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством ИСУЗУ регистрационный номер ... 116 RUS в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца марки BMW 520d регистрационный номер ... 116 RUS. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Ответчиком АО НАСКО страховая выплата не произведена. 

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, неустойку в сумме 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, а с ответчика Э.Р. ФИО2 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом в размере ... рублей, судебные расходы.

Определением от ... по делу назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП. ФИО5 ... характер повреждений автомобиля BMW 520D гос. № ... 116 RUS, указанных в справке ГИБДД от ..., частично соответствует обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем Isuzu гос.№ ... 116 RUS, а именно повреждение заднего правого фонаря в виде задиров рассеивателя, повреждение кронштейна заднего бампера среднего верхнего в правой части в виде образования задиров со срезами материала, повреждение усилителя заднего бампера в виде деформации металла, отрыв нижнего правого крепления заднего бампера не могли быть получены в заявленном ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 г/н ... по повреждениям, относящимся к ДТП от ..., составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей.

По ходатайству истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза в ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» повреждения заднего бампера в виде потертостей в правой части на автомобиле БМВ 520 г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., все остальные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н ... с учетом износа и без учета износа составила ... рублей.

При вынесении решения суд берет в основу заключение ООО «Гранит», так как данная экспертиза является комплексной экспертизой, экспертиза выполнена двумя экспертами, выводы экспертом соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данного заключению не имеется. Данное заключение носит объективный характер, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в счет возмещение стоимости ремонта автомашины истца ... рублей. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Сумма штрафа составляет: .../2=... рублей

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. 

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении размере штрафа до ... рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа равна стоимости ремонта без учета износа – ... рублей, основании для удовлетворения исковых требовании в отношении ответчика Э.Р. ФИО2 у суда не имеется. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлен потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящие Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., то есть за 229 дней. Сумма неустойки составит: ... рублей = .../100х229. 

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, так как считает его не соразмерной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, как размер подлежащей возмещению страховой суммы, так и длительность просрочки и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей. Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности страховщика и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, нарушение прав истца носит длительный характер, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, однако данным решением суда взыскивается стоимость ремонта в сумме ... рублей, что составляет 15 % от исковых требований истца. 

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму ... рублей (л. д. 25-28). 15 % из данной суммы составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

В результате того, что ответчиком нарушены права истца, последний был вынужден произвести оценку ущерба, оплатив за услуги эксперта ... рублей, при получении копии отчета истцом уплачено ... рублей, кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей (л.д. 9).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей (...+ ...).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по получению копии отчета в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев