ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 23 ноября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Аханова Д.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, ФИО1, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки RENO «LOGAN», государственный регистрационный знак № двигался по регулируемому перекрестку неравнозначных автодорог улиц «Красная-Советская» р.

<

адрес>, на расстоянии 15 м. от угла магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проезжая данный участок автодороги, ФИО1, на перекрёстке, при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности выполнения маневра и отсутствии опасности для движения, продолжил движение, не убедился, что перед его автомобилем нет движущихся во встречном направлении транспортных средств, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, и не оценив характер организации движения транспорта на данном участке дороги, не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении на данном участке автодороги мотоциклом марки «Рейсер FK 200», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, с находящимся на нём в качестве пассажира Потерпевший №2. В результате неосторожных действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате неосторожных действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Аханов Д.И. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представитель - адвокат Долгов И.А. полагали разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Бондаренко М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнения участников процесса о прекращении уголовного дела, учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 488-О, то обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений ч.2 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ, предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, считается преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что с момента совершения преступления до момента рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет, ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки RENO «LOGAN» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл марки «Рейсер FK 200» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки RENO «LOGAN» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл марки «Рейсер FK 200» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику - адвокату Аханову Д.И., потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителю - адвокату Долгову И.А., прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>