Дело № 2-1077/2020

70RS0004-01-2020-000780-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 28.10.2020

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

пре секретаре И. А. Черных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрандИнвестСтрой», уточнив требования, просил взыскать:286332, 35 руб. – неустойку за период с 02.02.2018 по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи однокомнатной 

<

адрес>; 554153, 60 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи однокомнатной 

<

адрес>;876521, 80 руб. – неустойку за просрочку передачи двухкомнатной 

<

адрес>;100000, 00 руб. – компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ, истец указал, что заключил с ответчиком три договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>, в частности, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать ему в собственность жилые помещения. Между тем, дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допущена просрочка исполнения договорных обязательств. Судебными актами Советского районного суда 

<

адрес> по гражданским делам №, №, №, №, а также Прикубанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №а-4449/2018, установлено, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик отказывается передать объекты долевого участия.Неисполнением обязательств ответчиком ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Изложенные истцом факты заключения договоров долевого участия в строительстве квартир № 349, 350, 351 по вышеназванному адресуподтверждаются материалами дела.

Как следует из имеющихся копий судебных актов, ранее ФИО3 успешно обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств передать объекты долевого строительства (ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Так, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена просрочка исполнения обязательства ответчиком по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка (т. 1 л.д. 42-45).

Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена просрочка исполнения обязательства ответчиком по договору №-Л2-ПЗ/349 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка (т. 1 л.д. 51-53). 

Неустойка также взыскивалась с ответчика в порльзу ФИО5 за более ранний период решением этого же суда от 18.05.2016 по делу №. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является исполнение обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении квартир № и №.

Устанавливая указанное обстоятельство, суд учитывает следующее. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 к ответчику о возложении обязанности передать квартиры, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами (ФИО5 и ООО «КубаньГрандИнвестСтрой») имеется спор о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве и внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением в ходе строительства площади подлежащего передаче объекта. 

Кроме того, судомустановлено, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства (исключающего взыскание неустоек), в противном случае уведомлялось возможности его расторжения (т.1 л.д. 48).

В апелляционном определениисудебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2017 по делу № также указано на установленные факты уклонения ответчика от передачи квартир ФИО5 и признание односторонних актов приема передачи недействительными. 

Таким образом, по состоянию на 07.07.2017 квартиры ФИО3 ответчиком непереданы в отсутствие к тому уважительных причин, а отказ со стороны ФИО5 от подписания актов передачи обуславливался навязываем ему не предусмотренных договорами долевого участия условий.

Из решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «КубаньГрандИнвестСтрой» безуспешно обратилось в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> по делу № (т. 1 л.д. 56-57). 

В данном решениисудом указано: «Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, не представлено». 

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по передачеФИО5 квартир в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2018, являлось предметом отдельного разбирательства. 

Следовательно,по состоянию на 23.04.2018 квартиры также истцу надлежащим образом не передавались, в том числе, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 по делу № признаны недействительными односторонние акты передачи квартир ФИО2 

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО5 правомерно, по причине строительных недостатковв квартирах, отказался от подписания актов передачи, условием юридической действительности которых является лишь необоснованный отказ дольщика в принятии. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено добросовестное поведение ФИО5 в правоотношениях с ООО ««КубаньГрандИнвестСтрой» и намерении принять отвечающие договоруобъектыдолевого строительства.

Наряду с названным апелляционным определением, решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в признании законными вышеназванных односторонних актов (т.1 л.д. 82-87). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлены факты попытки ответчика передатьФИО5 квартиры с недостатками, навязать подписание актов передачи сдополнительными условиями, вопреки его интересам. 

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017), бремя доказывая надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонение последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике. 

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доводы и письменные материалы, суд находит, что сложившаяся ситуация является следствием нарушения договорных обязательств ответчиком перед ФИО2, злоупотребленияответчиком правом и своим преимущественным положением. 

Устанавливая окончание периода взыскания неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, содержания принятых судебных актов и законодательного определения понятия надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно условиям договоров долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи или иного документа о передаче квартиры (п. 10.2 договоров).

На момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный договорамидвухсторонний документ о передаче ФИО5 квартир не представлен, а односторонние акты юридически недействительны.

Как следует из доводов ФИО5 и фактических обстоятельств дела, он, не подписывая акты приема-передачи квартир, в целях окончить правоотношения с ответчиком,21.02.2019подал документы для регистрации права собственности.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 возложена обязанность по регистрации права собственности на квартиры. Судебный акт мотивирован тем, что, во-первых: общество приняло все меры для извещения ФИО2 о необходимости подписания актов приема квартир, тогда как он, злоупотребляя правом, отказался от их подписания в целях увеличения сроков взыскания неустойки; во-вторых, ФИО2 уклонялся от оплаты цены договора, в связи с чем заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано по 28000, 00 руб. за 

<

адрес> 351, в качестве разницы между проектной и фактической площадью, этим же решением признана законность односторонних актов, а во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ он произвел доплату 45500, 00 руб.;в-третьих: решением Прикубанского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена законность односторонних актов ипередача квартир по этим актам;в-четвертых: ФИО2 в течение длительного времени недобросовестно не предпринял мер для регистрации права собственности, а обращался в Советский районный суд 

<

адрес> для взыскания неустойки за просрочку передачи квартир. 

Проанализировав указанное решение в совокупности сматериалами настоящего гражданского дела, суд установил, что онопреюдициально не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир ФИО5

Так, неустойкой признается денежная сумма подлежащая уплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ),следовательно, если судом в пользу ФИО5 взыскана неустойка, то тем самым подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, обращение ФИО6 в суд, решением которого взыскана неустойка, злоупотреблением правом с его стороны объективно не является,в противном случае в исках о взыскании неустоек было бы отказанона основании ст. ст. 1, 10 ГК РФ. 

Вопрос о доплатах ФИО2 за расхождение площади был урегулирован решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым и вступившим в законную силу до решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отклонение фактической площади квартир обязанность по доплате за техническое увеличение их площади для ФИО2 не влечет. 

Кроме того, постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-622урегулирован вопрос «о признании законными односторонних актов».

Следует отметить, что послеотмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в удовлетворении требований ответчика о признании односторонних актов законными, также отказано.

Обстоятельстванедобросовестности ответчика проанализированы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №,установлена правомерность отказа ФИО2 отподписания актовприема-передачи квартир из-за их недостатков. 

Доказательства по состоянию на 20.02.2019, на 22.10.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела, подтверждающие устранение недостатков квартир, из-за которых ФИО5 не принял квартиры и не подписал акты, отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено выше, доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, препятствовавших принятию ФИО5 квартир, отсутствуют, кроме того, ответчик, злоупотребляя правом, утверждает о необоснованном отказе ФИО5 в принятии квартир. 

В свою очередь, ФИО5 в целях прекращения правоотношений с ответчиком, 21.01.2019 обратился с заявлением о регистрации права собственности, представив на регистрациюнедействительные и не подписанныеим односторонние акты приема-передачи квартир.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют овынужденном принятии ФИО5 ненадлежащего исполнения договоровдолевого участия в строительстве жилого домазастройщиком, а потому начислениеистцом неустойки по 21.01.2019 (дата подачи документов на регистрацию) является правомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным: за просрочку передачи 

<

адрес>, стоимостью 1466500, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи документов на регистрацию), 355 дней, неустойка составит 286332, 35 руб. (1466500, 00 руб. Х 8,25/100/300 Х 2 Х 355 дней = 286334,125);за просрочку передачи 

<

адрес>, стоимостью 1456000, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, 692 дня, неустойка составит 554153, 60 руб. (1456000 Х 8,25/100/300 Х 2Х 692 = 554153, 60 руб.); за просрочку передачи 

<

адрес>, стоимостью 2303000, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, 692 дня, неустойка составит 876521, 80 руб. (876521, 80 Х 8,25/100/300 Х2 Х 692 = 876521, 80 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки по ДД.ММ.ГГГГ составит 1717007, 75 руб. (286 332,35 + 554153, 60 + 876521,80).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФк неустойке и штрафу суд не находит, поскольку просрочка в передаче квартир не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду осознанного бездействия ответчика, основанного на злоупотреблении правом. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит подтверждение каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, в силу которых просрочка в передаче квартир допущена ответчиком. 

По существу сложившаяся неустойка обусловлена порочной позицией ответчика, фактически понуждавшего ФИО5 подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, а также пытавшегося передать ему квартиры с недостатками, но без их устранения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 100000, 00 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 30000 руб. (в части взыскания 70000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафв размере 873503, 87 руб., исходя из расчета (286332,35 + 554153, 60 + 876521,80 + 30000,00 Х 50% = 873503, 87 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 17235, 03 руб. (из которых 300, 00 руб. за удовлетворение неимущественного требования). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИнвестСтрой» в пользу ФИО1 ФИО10 1717007, 75 руб. – неустойку в порядке части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартир по договорамдолевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №(по ДД.ММ.ГГГГ), 30000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 873503, 87 руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 70000, 00 ФИО5 в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрандИнвестСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 17235, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов