Дело № 2-1512/2019

Поступило в суд 05.09.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002899-81

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010, 

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 ноября 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.08.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №66016222753 на сумму 22 198,52 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 03.09.2012 по 26.12.2017 года в размере 134 545,01 руб..

26.12.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №66016222753 от 22.08.2011 года заключенному с ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, требование осталось неисполненным.

ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №66016222753 от 22.08.2011 года, образовавшуюся за период с 03.09.2012 по 26.12.2017 года включительно, в размере 134 545,01 руб., из которой: 10 308,96 руб. – основной долг, 30 483,45 руб. – проценты на просроченный долг, 93 752,60 – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - ООО «Феникс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.76), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора №66016222753 от 22.08.2011 года. Признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору. Полагала сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, заключен договор предоставления потребительского кредита №66016222753 на общую сумму 22 198,52 руб., на приобретение стиральной машины (л.д.6-8), что также подтверждается графиком платежей, подписанным сторонами, анкетой, заявлением на подключение дополнительных услуг (л.д.9-10), тарифами банка (л.д.16,32-35), общими условиями предоставления кредитов (л.д.17-31).

В соответствии с п. 2.1.2. общих условий, моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно выписке по счету (л.д.15), 22.08.2011 года на счет ответчика зачислена сумма кредита 22 198,52 руб..

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

06.03.2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) решением общего собрания участников сменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.38).

21.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №rk/211217/1740 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №66016222753 от 22.08.2011 года перешло к ООО «Феникс» (л.д.44-47), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д.41-43).

В адрес ответчика ООО «Феникс» направлено уведомление о переуступке прав требования (л.д.36), а также требование о полном погашении задолженности, процентов, штрафов по указанному кредитному договору (л.д.37).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, 07.12.2018 года определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.39).

Согласно расчету, представленному стороной ООО «Феникс», за период с 03.09.2012 по 26.12.2017 года включительно, у ответчика образовалась задолженность в размере 134 545,01 руб., из которой: 10 308,96 руб. – основной долг, 30 483,45 руб. – проценты на просроченный долг, 93 752,60 – штрафы (л.д.13-14). Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Феникс» представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с размером неустойки, полагала ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме прочего, заявлена ко взысканию сумма штрафов (пени) в размере 93 752,60 руб.. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент пени, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) до 5 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 890,91 руб. (л.д.3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом частичное удовлетворение требований (в части взыскания штрафных санкций) в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность кредитному договору №66016222753 от 22.08.2011 года заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, за период с 03.09.2012 по 26.12.2017 года включительно, в размере 45 792,41 руб., в том числе: 10 308,96 руб. – основной долг, 30 483,45 руб. – проценты на просроченный долг, 5 000 руб. – штрафы, в остальной части взыскания штрафов отказать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890,90 руб., а всего взыскать – 49 683,31 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова