Дело № 12-8/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ФИО1 21 февраля 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 29.01.2017 года инспектора ДПС ОРДПС ст.Павловская о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по административному делу в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КОАП РФ 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 29.01.2017 года инспектора ДПС ОРДПС ст.Павловская ФИО3 наложен административный штраф в размере 3000 рублей по административному делу в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения ; 

ФИО2 обратился с жалобой на постановление от 29.01.2017 года инспектора ДПС ОРДПС ст.Павловская о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по административному делу в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, указав, что как следует из протокола № 

<

адрес> от 29.01.2017 года в этот же день в 16 ч. 50 мин. в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак № и совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. В указанное время в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края ФИО4 действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что перед началом движения 29.01.2017 года ФИО4 посадил ребенка на заднее сиденье, пристегнул его удерживающим устройством, которое им приобретено в магазине г. Ростова-на-Дону на рынке «Алмаз» в 2015 году по совету сотрудников ДПС.

Данное детское удерживающее устройство предназначено для применения в комплексе со штатными автомобильными ремнями безопасности с креплением в трех точках, при этом ребенок сидел на специальной подушке, позволяющей использовать ремни безопасности без какой-либо угрозы для жизни и здоровья ребенка.

Считает, что ФИО4 действовал в четком соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ, и поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что когда он двигался на автомобиле, то сотрудники полиции дежурили вдоль дороги, ФИО4 они не остановили, но через время он увидел, что его преследует патрульный автомобиль с мигалками. Увидев проблесковые маячки, ФИО4 принял вправо и остановился на обочине. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, ФИО4 открыл стекло и спросил в чем дело, на что тот ответил: «Ты не пристегнул ребенка». Считает, что ФИО4 сказал, что ребенок пристегнут и он это прекрасно видит, на что последовал ответ следующего содержания: «Это ты только что ее пристегнул!». Такого ФИО4 не ожидал услышать, поскольку считает, что как он мог физически все это сделать? По логике сотрудника полиции ФИО4 должен был все это сам произвести, с учетом того, что ребенок сидел на заднем сиденье. Все это продолжалось не более 30 секунд. После этого ФИО4 проследовал в патрульный автомобиль где ему предложили подписать протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. При вынесении обжалуемого постановления, ФИО4 приводил вышеуказанные доводы инспектору ДПС, который остановил машину, однако доводы во внимание не приняты, должным образом не оценены и проигнорированы.

От подписания протокола и постановления ФИО4 категорически отказался и направился в свой автомобиль. Через 15 минут сотрудники полиции остановили понятых и они удостоверили факт отказа ФИО4 от подписи в протоколе. Понятые видели, что ребенок пристегнут, но должностные лица ДПС сказали, что им это не интересно, а необходимо лишь засвидетельствовать факт отказа от подписи протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что своими действиями инспектор ДПС ФИО3 грубо нарушил закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ принцип оценки доказательств уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и послужило основной причиной вынесения незаконного и необоснованного постановления; инспектор пренебрег ст. 1.5 КоАП РФ, нарушив тем самым ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что приведенные заявителем доводы подтверждают тот факт, что инспектор в своем постановлении указывает, что ребенок перевозился без удерживающего устройства, что фактически не соответствует действительности, поскольку ребенок сидел на подушке и был пристегнут специальным удерживающим устройством.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Считает, что так как каких-либо средств видеофиксации, что ребенок не был пристегнут сотрудниками полиции не представлено, то это свидетельствует об отсутствии у них доказательств вины ФИО4. Считает, что с учетом, изложенного, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 29.01.2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенного ИДПС ГИБДД ст. Павловской ФИО3 и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддерживает полностью по тексту и просит удовлетворить; настаивает, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством, пусть инспектора докажут обратное, доказательств у них не имеется ;

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что 29.01.2017 года около 16 часов 50 минут в ст.Павловской он увидел, что по ул. Горького ФИО4 управлял автомобилем «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак № и совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства; В указанное время в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенок просто стоял между сидениями ; когда догнали автомобиль и автомобиль остановился, то увидели, что ребенок просто сидит без удерживающего устройства на заднем сидении, а удерживающее устройство висело на ремне в автомобиле, то есть ребенок до 12-летнего возраста перевозился без удерживающего устройства ; составили протокол и ФИО4 от подписи отказался, это было зафиксировано при понятых ; регистратора с видеофиксацией не имеется, так как запись этот момент не захватила ; считает постановление вынесено законно и обоснованно в рамках санкции статьи КОАП РФ ; при этом присутствовал инспектор ФИО6 ;

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения. 

Согласно протокола № № от 29.01.2017 года установлено, что 29.01.2017 года около 16 часов 50 минут в ст.Павловской по ул. Горького ФИО4 управлял автомобилем «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак № и совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства;

Согласно постановления от 29.01.2017 года № №, по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, водитель ФИО4 подвергнут административному штрафу 3000 рублей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ. ФИО2 совершил нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, нарушив п.22.9 ПДД РФ ; Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО4 обьективно установлена и подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО6, которые дали в ходе судебного разбирательства не противоречащие друг другу пояснения, их пояснения не противоречат иным материалам дела : протоколу об административном правонарушении от 29.01.2017 года ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям указанных инспекторов ДПС, так как их показания не противоречат иным материалам дела ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО4 о его невиновности не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы противоречат показаниям инспекторов ДПС и иным материалам дела : суд считает, что Селин выдвигает доводы о своей невиновности с целью уйти от административной ответственности за содеянное ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется : постановление инспектора ДПС вынесено законно и обоснованно в рамках должностных полномочий, назначено административное наказание в рамках санкции статьи КоАП РФ ;

Руководствуясь ст.30.1-30.11 КОАП РФ суд 

РЕШИЛ :

Постановление от 29.01.2017 года инспектора ДПС ОРДПС ст.Павловская о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по административному делу в отношении ФИО2 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ --- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление от 29.01.2017 года инспектора ДПС ОРДПС ст.Павловская о наложении административного штрафа -- оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Председательствующий :