Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИТ-МЕД» о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с причинением вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕД» (далее ООО «ЭЛИТ-МЕД») о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с причинением вреда, указав, что она обратилась в платную стоматологическую организацию ответчика за оказанием платной медицинской услуги, по договору оказания стоматологических услуг № ххх от дд.мм.гггг. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой клиента № № ххх. Оплачивала стоматологические услуги лично, по факту выполненных работ наличными денежными средствами в кассу стоматологии, в качестве подтверждения имеются чеки и справки на сумму 185 450 рублей. Четыре зуба винир керамический и два моста из диоксида (десять коронок) - верхняя челюсть на сумму 200 000 рублей оплатила денежными средствами - кредит, через банк АО «Кредит Европа Банк» сотрудничающий с ООО «ЭЛИТ-МЕД». В платной стоматологии ей нанесен существенный недостаток, вызван изначально неправильным протезированием, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Прилагает фотоснимки, где видны по её мнению существенные недостатки. Чтобы воспользоваться платной стоматологической услугой ООО «ЭЛИТ-МЕД» были затрачены личное время и денежные средства. Возникла необходимость оформить кредит. Письменные требования исполнитель не принимает, записей в медицинскую карту не вносит. Имеется информация о направлении претензий по почте. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика 368 099 рублей в счет возмещения полной стоимости услуг, 368 099 рублей - в счет возмещения неустойки, 368 099 рублей - штраф, 368 099 рублей - за причинение вреда здоровью, также моральный вред и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «ЭЛИТ-МЕД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН дд.мм.гггг) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят дд.мм.гггг Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 ст. 64 Федерального закона от дд.мм.гггг N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В суде установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец обратилась в платную стоматологическую организацию ответчика за оказанием платной медицинской услуги, по договору оказания стоматологических услуг № ххх от дд.мм.гггг (л.д.14-15). Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой клиента № W00045841, из которой усматривается, что стоимость услуг с учетом скидки составляет 368 099 рублей 00 копеек (л.д.10-13). 

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор № ххх. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства оказать стоматологические услуги по ортопедическому лечению. В соответствии с п. 1.3 Договора клиника определяет комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В своем иске истец ссылается на то обстоятельство, что ей при оказании платной стоматологической помощи был нанесен существенный недостаток, вызванный неправильным протезированием, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. 

По смыслу ст. 4 п.п.1,3,4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

При этом, судом в постановленном определении о назначении экспертизы были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

На проведение данной экспертизы истица не явилась, в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. 

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д.190-191) усматривается, что истец ФИО1 была уведомлена дд.мм.гггг о явке на экспертный осмотр на дд.мм.гггг в 10-00 по адресу: 

<

адрес> 

<

...> посредствам сотовой связи. Так же уведомление от дд.мм.гггг было направлено курьерской службой СДЭК на адрес, указанный в иске. Истец проигнорировала получение уведомления. На осмотр не явилась. Ответчиком ООО «ЭЛИТ-МЕД» дд.мм.гггг была предоставлена медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1 Из выводов данного заключения усматривается, что при оказании стоматологических услуг ФИО1 со стороны ООО «ЭЛИТ-МЕД» были допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ и от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и приказа Минздрава России от дд.мм.гггг № ххх (ред. От дд.мм.гггг) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х пересмотра».

Кроме того, ФИО1 будучи своевременно и должным образом предупрежденной, не явилась на назначенные ей очный осмотр стоматологом дд.мм.гггг к 10:00. В этой связи только по представленным медицинским документам, составленными с нарушением действующих нормативных актов, достоверно оценить качество проведенного лечения и степень достижения запланированного результата не представляется возможным (л.д.190-191).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ЭЛИТ-МЕД» о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с причинением вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А.Кривчук