Судья Верещагин П.Е. дело № 22-150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хрящева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года, которым отказано в ходатайстве

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Клинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 23 апреля 2024 года, дата окончания срока – 01 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, где ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленных требований.

Как полагает апеллянт, суд нарушил его право на защиту, поскольку не исследовал его характеристику из исправительного учреждения.

Мнение представителя учреждения основано на домыслах, ибо последний не является мастером либо начальником его отряда и в нарушениях ПВР не уличал. Администрация учреждения искусственно создает препятствия к направлению его в колонию-поселение.

Участвовавший по делу прокурор представленные сведения не проверил, на длительное рассмотрение дела должным образом не отреагировал.

Отсутствие взысканий и поощрений, отношение к труду, посещение воспитательных и общественных мероприятий, свидетельствует о его безупречном поведении. Всем профессиям, которые дают в учреждении, он обучен.

Мотивы, которыми руководствовался суд, являются очернением характеризующих его данных, приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам апелляционной жалобы так и в силу иных оснований, установленных ст.ст. 389.15, 389.17 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, как основание для изменения вида исправительного учреждения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все характеризующие его сведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

ФИО2, как видно из характеристики, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 26 июня 2024 года, поощрений и взысканий не имеет, дополнительное образование не получал, желания в приобретении профессии и саморазвитию не проявляет. К труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, с администрацией вежлив, отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утрачены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации учреждения, перевод осужденного в колонию-поселение является преждевременным.

Оснований подвергать сомнениям мнение администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным и контролирующей его поведение, не имеется.

На судебном разбирательстве представитель учреждения ФИО3, являющийся начальником отряда по воспитательной работе с осужденными, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, высказал созвучную с мнением администрации учреждения позицию.

Участвовавший в деле прокурор Карасев Д.А. не нашел повода подвергать представленные в отношении осужденного ФИО2 сведения о порядке отбывания им наказания, отметив отсутствие основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Непредвзятость позиции администрации учреждения, ее представителя на судебном разбирательстве, а также прокурора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка апеллянта на наличие искусственно созданных по делу препятствий к направлению его в колонию-поселение объективного подтверждения не имеет.

Посыл осужденного к характеризующим его сведениям, содержащимся в приговоре и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, является несостоятельным, поскольку указанные данные учтены при назначении наказания и не являются предметом исследования при разрешении ходатайства при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков, отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое обращение с представителями администрации, дружеские отношения с осужденными, наличие социальных связей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а оценивается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Указание автора жалобы на приобретение им профессий, которым обучают в ИК, противоречит данным, имеющимся в деле, где отражено, что ФИО2 дополнительное профессиональное образование не получал, желания к получению такового, саморазвитию не проявляет.

Не является основанием для отмены решения и рассмотрение судом ходатайства осужденного с апреля по сентябрь 2025 года, отложение судебного разбирательства было связано с прохождением ФИО2 стационарного лечения, истребованием характеризующего материала. Право ФИО2 на обращение в суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ не ограничено.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов