дело № 2-1174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием ответчика Бахышов НФо Фархад оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Бахышов НФо Фархад оглы, ФИО3 оглы, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юни Кредит Банк» (далее- АО «Юни Кредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> №, год выпуска 

<

данные изъяты>, наименование– легковой, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога имущества на указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3 (л.д.98).

Определением суда от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.153).

Представитель истца АО «Юни Кредит Банк», ответчик ФИО3, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об извещении банков свидетельствуют факсимильные отчёты, ФИО3- расписка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что платежи вносил ежемесячно, но через Банк ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что с учётом дней, отведённых на перевод средств между банками, и образовывалась просрочка. Однако о данных обстоятельствах его не предупредили при заключении договора. Последний платёж внёс не в полном объёме, так как ему отказались выдать справку об отсутствии задолженности. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность основному обязательству.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, год выпуска 

<

данные изъяты> наименование– легковой, модель, 

<

данные изъяты>.

По условиям договора, заемщик обязался 12 числа каждого месяца вносить платежи по погашению ФИО1 и процентов за пользование ФИО1. Размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> (пункты 2.7, 2.10 заявления на получение ФИО1 на приобретение автомобиля).

Из пункта 2.4.1. общих условий договора следует, что погашение основного долга по ФИО1 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре, и в дату окончательного погашения ФИО1.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату ФИО1 или уплате начисленных за пользование ФИО1 процентов, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщиком ФИО4 нарушались сроки погашения задолженности, установленные кредитным договором, поскольку к дате списания со счёта сумм в погашение задолженности, необходимые денежные средства на счёте отсутствовали. Денежные средства поступали на счёт позднее 12 числа месяца. Как видно из представленных ФИО4 квитанций денежные средства в погашение долга вносились через Банк ВТБ 24 (ПАО) и просрочка образовывалась вследствие сроков совершения операций между банками по переводу денежных средств.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. штрафные проценты.

Суд не соглашается с расчётом задолженности истца.

Так, согласно выписке из лицевого счёта, представленной при предъявлении иска, отсутствуют сведения о внесении ФИО4 платежей в период с декабря 2015 по февраль (включительно) 2016 года. Между тем ответчиком представлены квитанции, которые подтверждают факт внесения указанных платежей (л.д.31-33, 126-129). 

Согласно представленной банком выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные спорные платежи зачислены на счёт ответчика и по состоянию на дату последнего платежа (июнь 2016 года) задолженность, в том числе просроченная, у ФИО4 отсутствует (л.д.160). Указанные противоречия истцом не устранены. В обоснование иска представлена пояснительная записка, со ссылкой на расчёт задолженности, где поступление денежных средств за спорный период отражено (л.д. 6-13).

Как следует из представленного расчёта, ФИО4 в соответствии с условиями договора надлежало выплатить в счёт погашения основного долга 

<

данные изъяты>., в погашение процентов за пользование заёмными средствами 

<

данные изъяты>. Фактически ФИО4 погашен основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-10).

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>), по процентам 

<

данные изъяты>).

Суд соглашается с расчётом процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленных на просроченный основной долг исходя из установленной договором процентной ставки 14,5% годовых, так как периоды просрочки при расчёте учтены верно, а начисление таких процентов закону и условиям договора не противоречит (л.д.11-12).

Поскольку ФИО4 нарушены условия кредитного договора, то образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам за пользование ФИО1 подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленной на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., с которым суд не согласился.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, год выпуска 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, ФИО4 без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, который привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.106-109).

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора залога и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 5.2 заявления на получение ФИО1 на приобретение автомобиля заемщик в качестве обеспечения погашения задолженности по ФИО1 предоставил истцу залоговое право на приобретенный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Общими условиями предоставления ФИО1 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 888 791 рубль (пункт 3 заявления).

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства (

<

данные изъяты>) составила менее чем пять процентов от стоимости предмета залога (

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) судом не выявлено, в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО) надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бахышов НФо Фархад оглы в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. задолженность по процентам за пользование ФИО1,

<

данные изъяты>. проценты за пользование ФИО1, начисленный на просроченный основной долг,

<

данные изъяты>. неустойка.

Взыскать с Бахышов НФо Фархад оглы в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В иске к ответчику публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>