К делу №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО1 и ФИО10 о демонтаже некапитального объекта

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «

<

адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указал, чтопри выезде специалистом Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» установлен факт занятия части территории относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем возведения металлического навеса. Самовольно захваченная часть земельного участка является территорией общего пользования.

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 7 дней, однако в установленный срок нарушения не устранены, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ФИО1, ФИО9 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» установлен факт занятия части территории относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> путем возведения металлического навеса. Самовольно захваченная часть земельного участка является территорией общего пользования.

Собственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости осуществления демонтажа некапитального объекта в течении 7 дней, однако в установленный срок нарушения не устранены, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» вынужден обратиться в суд.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «

<

адрес>» и их удовлетворении.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, госпошлина составляет 300 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО11 о демонтаже некапитального объекта – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО12 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО13 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 300рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Удычак