Дело № 12-2/2025 

УИД 33RS0008-01-2024-003105-42

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 13 января 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО3, представителя Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный на постановление государственного административно-технического инспектора Владимирской области ФИО6. №-Гг от 08.10.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО7. № 2-0326-Гг от 08.10.2024 г. ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указано, что решение о размещении контейнерной площадки оформляется актом о согласовании места размещения контейнерной площадки, акт согласования является основанием для размещения контейнерной площадки.

В нарушение положений законодательства РФ, администрация МО г. Гусь-Хрустальный в одностороннем порядке закрепила контейнерную площадку (ФИО1 пр-кт, д. № 21) за Обществом.

Никаких соглашений о совместном (долевом) участии в содержании контейнерной площадки между Обществом и не заключались.

Таким образом, сведения о том, что Общество является собственником контейнерной площадки, внесены в Реестр в отсутствии каких-либо на то оснований, так как доказательств того, что место накопления ТКО расположенной по адресу: ФИО1 пр-кт, д. № 21, была создана Обществом, принадлежит Обществу на праве собственности либо закреплена за Обществом не имеются.

Техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, с помощью которого зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, исходя из его технической документации, не предназначено для выявления и фиксации правонарушений в автоматическом режиме. Перечень выявляемых правонарушений не приведен, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Основное предназначение указанного технического средства измерение значений текущего времени и координат местоположения. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушитель установлен с помощью информации из администрации МО г. Гусь-Хрустальный, до вынесения обжалуемого постановления, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению Заинтересованного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, являются неустранимым сомнением в том, что должностным лицом использовалось техническое средство, предназначенное для выявления и фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в связи с чем дело подлежало рассмотрению не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с информацией, изложенной в Реестре мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный, географическими координатами места (площадки) накопления ТКО расположенной по адресу: ФИО1 пр-кт, д. 21 являются: широта 55.614155, долгота 40.683425.

Координаты, указанные в Постановлении и в реестре мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный, не совпадают.

В соответствии с п. 3.5.6. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 № 26/2 (далее также Правила по обеспечению чистоты), заявитель отмечает, что указание в данной норме на регулярную очистку контейнерной площадки от размещенных за ее пределами отходов не содержит конкретных сроков уборки, в связи с чем полагает, что в данной ситуации должны применяться положения регулирующие сроки временного накопления несортированных ТКО.

На основании п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, п. 17 Приложения № 1 Правил № 354 от 06.05.2011 и п. 3.2.2. Правил по обеспечению чистоты, указывает, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, и не должен превышать трех суток в холодное время года и суток в теплое время года.

Для привлечения виновного лица к ответственности за несвоевременный вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории, административному органу необходимо доказать, что уборка и вывоз ТКО (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей территории произошел с нарушением периодичности срока уборки и вывоза ТКО (КГО) (более 1 суток или более 3 суток в зависимости от среднесуточной температуре наружного воздуха в момент фиксации правонарушения, либо более 7 суток (для КГО).

Объективной стороной административного правонарушения в данном случае является не устранение выявленного навала мусора, в течение времени установленного законодательством РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в данном случае должны подтверждаться доказательствами, объективно фиксирующими наличие выявленного навала мусора по истечению времени, установленного законодательством РФ, с момента их фотофиксации.

Вместе с тем, однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины Общества в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий/бездействий Общества противозаконными.

Защитник ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции ФИО8. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что мобильный комплекс, двигаясь по заранее определенному плану, фиксирует без участия человека (водителя) событие, попадающее по внешним признакам под правонарушения, то есть фиксирует объективную сторону противоправного деяния. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанность по обустройству и содержанию контейнерной площадки и прилегающей территории в силу закона лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом (группу домов), поскольку контейнерная площадка находится в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Выслушав защитника Общества, представителя Инспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее Правила).

На основании п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В соответствии с пп. 14 п. 3.18 Правил, устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

На основании п. 5.1 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Положения ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости по делам об административных правонарушения в сфере благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, надлежащими субъектами, в отношении которых производство может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ являются собственники либо иные владельцы земельных участков, других объектов недвижимости.

Юридические лица, оказывающие услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и осуществляющие фактическое управление и обслуживание вверенным им собственниками таких домов имуществом, могут быть признаны владельцами такого имущества, что не исключает их привлечения к административной ответственности в указанном порядке, при наличии к тому достаточных доказательств и при соблюдении особого порядка вынесения постановления по делу, предусмотренного приведенными нормами КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 27.09.2024 г. в 12 часов 47 минут зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, абз. 14 п. 3.18, п. 5.1 Правил по обеспечению чистоты, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе 

<

...> г. Гусь-Хрустальный (координаты 55.61412817, 40.68334167), а именно территория, прилегающая к данной контейнерной площадке замусорена строительными и иными отходами, уборка территории отсутствует. 

Адресом (местом расположения) данного навала мусора с координатами 55.61412817, 40.68334167, является район 

<

...> г. Гусь-Хрустальный, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО, собственником которой является, в том числе, ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный. 

Таким образом, обязанности по уборке навала мусора с территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке, возлагаются на указанное юридическое лицо. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, свидетельство о поверке сроком действия до 06.09.2025 (л.д.38).

Аналогичные место и координаты правонарушения зафиксированы на фотографии, сделанной с помощью указанного комплекса и приобщенной к материалам дела.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечено Общество, как собственник (владелец) вышеуказанной контейнерной площадки.

В соответствии с п. 147 Реестра мест (площадок) накопления ТКО МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, являющимся приложением к Постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28.12.2020 № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», по адресу: 

<

...>, расположена контейнерная площадка с покрытием из профнастила, тремя пластиковыми контейнерами для ТКО объемом 1,1 куб.м. каждый, отсеком для КГО, которая находится в собственности ООО «Управляющая организация», предназначена для обслуживания многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован навал мусора непосредственно у контейнерной площадки. При этом зафиксированное в автоматическом режиме место правонарушения совпадает с адресом контейнерной площадки в п. 147 указанного Реестра. На имеющейся под фотографией информации указаны время, место и событие – навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине. 

Таким образом, на фотографии фактически запечатлена контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

Согласно Договору № 101-МКД управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., заключенному между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и Обществом, Общество взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (п.2.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе 

<

...> в г. Гусь-Хрустальный, собственником которой является Общество, а именно замусориванием территории строительными и иными отходами, ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный допустило нарушение п. 3.1.1, абз. 14 п. 3.18, п. 5.1 Правил.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами. 

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, прихожу к выводу, что действия Общества подлежат квалификации в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должностным лицом Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Утверждение о том, что Общество необоснованно включено в Реестр не может быть принята во внимание, поскольку осуществляя управление общим имуществом собственников многоквартирного дома (ул. Свердлова д. 25), Общество фактически владеет им (в том числе контейнерной площадкой, землей под ней и прилегающим земельным участком), в связи с чем Общество обоснованно является собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ссылка на то, что координаты, указанные в Постановлении и в реестре мест (площадок) накопления ТКО МО г. Гусь-Хрустальный, не совпадают не может быть принята во внимание, поскольку расхождение в географических координатах контейнерной площадки в Реестре и фотоматериале является несущественным и не опровергает фиксацию навала мусора именно на этой контейнерной площадке.

Довод жалобы о том, что техническое средство SC-iMVS-RM3, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в значении придаваемом ему положениями ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В паспорте (л.д.49-57), руководстве по эксплуатации (л.д.58-90) и в описании типа средства измерения (л.д.40-45) указано, что комплекс мобильный фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для непрерывной цветной фото- видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений от них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

При этом комплекс предназначен для фото- видеофиксации таких событий на основе данных, полученных с камер фото- видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Блок управления комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов дорожного покрытия и состояния элементов дороги, уборки дорог и вывоза мусора, уборки дорог в зимний период, объектов благоустройства территории, уличного освещения, элементов дорожного хозяйства, государственных регистрационных знаков автомобилей. В том числе обеспечивается распознавание наличия мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине; фиксация переполненных бункеров и контейнеров ТКО; переполненных бункеров для сбора мусора; переполненных контейнеров для сбора мусора.

Видеоизображения анализируются сразу несколькими нейронными сетями, которыми проводится распознавание, оценка объектов. Для каждого из обнаружений генерируется фотоснимок с соответствующим типом события, а входящий в состав комплекса модуль GPS/ГJIOHACC добавляет к снимку геометку и дату, таким образом, каждое событие имеет точное время обнаружения и координаты. Эта информация моментально отправляется через канал сотовой связи в систему управления.

Таким образом, техническая документация указанного средства измерения, свидетельствует о том, что данный комплекс работает в автоматическом режиме. В том числе эта документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

В технической документации перечислены события, фиксируемые комплексом, в том числе нарушения правил благоустройства, которые подлежат квалификации по ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Согласно имеющейся в материалах дела копии маршрутного листа от 26.09.2024, указанное техническое средство было установлено на автомобиле , государственный регистрационный знак №, который 27.09.2024 в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следовал по установленному маршруту, в том числе по Теплицкому проспекту в г. Гусь-Хрустальный. 

С учетом изложенного, полагаю, что технический комплекс SC-iMVS-RM3 предназначен для выявления и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений. При этом каких-либо сведений о том, что в процессе фиксации правонарушения имелось какое-либо постороннее вмешательство в работу комплекса, материалы дела не содержат. 

Ссылка о том, что правонарушитель установлен с помощью информации из администрации МО г. Гусь-Хрустальный, до вынесения обжалуемого постановления, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению заинтересованного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям. 

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», следует, что согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако это обстоятельство не означает, что без вынесения такого постановления не могут совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и совершенного с использованием транспортного средства, т.е. при наличии названного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иной подход к толкованию и применению положений данного Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после автоматической фиксации события правонарушения никаких иных действий, кроме получения информации о лице, предположительно совершившем правонарушение, Инспекцией не предпринималось, таким образом, названные действия не противоречат правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. N 24-П.

Довод о том, что однократная фиксация не может являться доказательством совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку в вину юридическому лицу вменено не нарушение санитарных или иных норм при обращении с отходами (ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ), а нарушение вышеуказанных конкретных норм Правил благоустройства, для доказывания нарушения которых достаточно однократной фиксации события правонарушения специальным техническим средством.

Отсутствие сведений о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае правового значения не имеет, поскольку Общество привлечено за нарушение Правил благоустройства, при этом относимых и допустимых доказательств того, что несоблюдение данных Правил было вызвано объективными и независящими от Общества обстоятельствами в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641» «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил благоустройства накопление строительных отходов, образующихся в результате деятельности физических лиц при осуществлении нового строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, реставрационно-восстановительных работ в процессе бытового потребления, производится в контейнеры. Из образующихся отходов выделяются утильные фракции.

В оспариваемом постановлении Обществу вменено замусоривание прилегающей к контейнерной площадке территории строительными и иными отходами.

Учитывая приведенное правовое регулирование полагаю, что строительные отходы подлежали накоплению в контейнерах и не относятся к КГО.

В соответствии с п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

На основании п. 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно ответу от 10.01.2025 г. услуги по транспортированию ТКО в г. Гусь-Хрустальный оказывает рамках заключенного между и договора. Вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, за период с 15.09.2024 г. по 28.09.2024 г. осуществлялся ООО «Гринлайн» ежедневно. Вывоз КГО в указанный период осуществлялся 19.09.2024 г., фотографическое изображение прилагается. 

Суд отмечает, что согласно сведениям ГЛОНАСС о перемещении мусоровоза, в день фиксации правонарушения (27.09.2024 г.) вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО1, 

<

адрес>, осуществлялся с 05 час. 39 мин. до 05 час. 42 мин. 

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения графика вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории в данном случае лежит на ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, а также отсутствие доказательств нарушения графика вывоза ТКО со стороны регионального оператора, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Общества во вмененном ему правонарушении. 

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и защитником Общества не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО9. №-Гг от 08.10.2024 г. о привлечении юридического лица ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко