№ 2-2710/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 19 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда ШР-В» под управлением М и «Ниссан Леонард» под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась М, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения. При обращении в ООО «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 65 700 рублей. Согласно заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Ниссан Леопард» экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 341 667 рублей, стоимость годных ликвидных остатков – 58 763 рубля, ущерб – 282 904 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 752 рубля, компенсацию моральноговреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 876 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 20 350 рублей, моральный вред завышен и подлежит снижению. Просил в удовлетворении судебных расходов отказать в связи с не предоставлением истцом соответствующих доказательств, представленные ксерокопии платежных документов надлежащими доказательствами не являются. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> М, управляя автомобилем «HondaHR-V» по 

<

адрес> при выполнении маневра поворот налево на 

<

адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не подала световой сигнал указателя левого поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, создав тем самым опасность и помеху для движения автомобиля «Ниссан Леопард» под управлением ФИО2, который совершал маневр обгон, двигаясь следом за ней, допустила столкновение. ФИО2, в свою очередь, управляя автомобилем «Ниссан Леопард» по 

<

адрес>, по дороге с двухсторонним движением, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе приступил к выполнению обгона автомобиля «ToyotaChaser» под управлением Н, движущегося впереди в попутном направлении, не завершил маневр обгона, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «HondaHR-V» под управлением М, которая выполняла левый поворот на 

<

адрес> с попутного направления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Леопард» причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность собственника автомобиля «HondaHR-V» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Ниссан Леопард» экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 341 667 рублей, стоимость годных ликвидных остатков – 58 763 рубля, ущерб составляет 282 904 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Леопард» по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет 210 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков по состоянию на ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 37 900 рублей. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило З страховое возмещение в размере 65 700 рублей. 

Судом принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает размер причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля убытков, поскольку данное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения остаточной стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательства, свидетельствующие о неполноте проведенного исследования или неправильности изложенных в заключении выводов, суду не предоставлены. 

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине как М, так и ФИО2, вина является обоюдной. 

Доказательств, подтверждающих наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не представлены.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 350 рублей, размер которой определен следующим образом:

(210 000 - 37 900) /2 - 65 700 = 20 350 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 175 рублей, что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во вниманиекатегорию и сложность, обстоятельства дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату в размере 17 000 рублей, не представлено.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства оплаты расходов услуг специалиста, как при проведении подготовки, о чём указано в судебном извещении, так и в последующем при рассмотрении дела. Судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по причине не предоставления указанных документов, истцу вновь предлагалось представить соответствующие доказательства, о чем он извещен как по телефону, так и путем смс-сообщения. 

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 175 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.