Дело № 2-10/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой., при секретаре Баранчиковой,, рассмотрев в г. Кемерово 20.02.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества супругов 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом отказа от части исковых требований (л.д. 238, уточнения исковых требований в судебном заседании **.**,** в части стоимости автомобиля ) просит:

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) равными.

2. Разделить между ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик): транспортное средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № **, государственный номер № **, по 1/2 доли на каждого из супругов. 

3. Автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № **, государственный номер № **, полностью признать за ответчиком. 

4. Взыскать с ФИО1 (ответчик) в пользу ФИО1 (истец), 1/2 сумму от стоимости автотранспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № **, государственный номер № **, и обязать выплатить в денежном выражении сумму от рыночной стоимости транспортного средства в размере 325 000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ФИО1 **.**,** был зарегистрирован брак, справка о заключении брака № **.

**.**,** решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу **.**,**., был расторгнут брак между ней и ответчиком ФИО1.

В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака на их совместные средства было приобретено следующее имущество:

- автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в.. идентификационный номер (VIN) № **, государственный номер № **, титульный владелец - ответчик.

Стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 15.08.2008г., 650 000,00 / 2 = 325 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Береговая, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** поддержали исковые требования с учетом отказа от части иска. ФИО1 пояснила, что автомобиль на момент прекращения проживания находился у ответчика, и сейчас тоже находится у него, согласия на передачу автомобиля сыну она не давала, узнала об этом только пи рассмотрении дела в суде. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** возражали против исковых требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиля в настоящее время в его собственности нет, он передан сыну с согласия истицы по договору купли-продажи. Со стоимостью автомобиля, определенной истицей он не согласен. В судебном заседании ответчик ФИО1 также суду пояснил, что автомобиль фактически был подарен сыну, а договор купли-продажи был оформлен, чтобы проще автомобиль было перерегистрировать в УГИБДД. сумму 10000 рублей поставили, поскольку надо было указать любую сумму. Также он пояснил, что автомобиль был приобретен за 1710000 рублей в кредит, который он сам выплачивал, а цена ему 200000 рублей, поскольку ему уже 10 лет, пробег 440000 км. Двигатель не ремонтировался, капитального ремонта не было. Кроме этого необходимо менять окна, диван, есть ржавчина.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ 1. раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 15 данного постановления устанавливает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.16 указанного постановления предусмотрено, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО3) с ответчиком ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** (л.д. 8). Решением мирового судьи СУ № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** брак был расторгнут (л.д. 9). совместно проживать стороны перестали с **.**,** (л.д. 116). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. 

В период брака у истца и ответчика родились: сын ФИО1, **.**,** г.р. (л.д. 38), дочь ФИО1, **.**,** г.р. (л.д. 39).

В судебном заседании также было установлено, что в период брака истцом и ответчиком было нажито общее имущество, раздел которого суд считает возможным осуществить следующим образом. 

В период брака приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № **, государственный номер № **, ПТС ..., по договору купли-продажи **.**,** (л.д. 21). 

Согласно ПТС № ... автомобиль зарегистрирован и УГИДД на имя ответчика с **.**,** по **.**,**. С **.**,** автомобиль перерегистрирован на ФИО1 – несовершеннолетнего сына сторон (л.д. 21, 24). 

Ответчиком представлен договор купли - продажи транспортного средства от **.**,**, согласно которому NISSAN PATHFINDER продана за 10000 рублей его сыну ФИО1 (л.д. 28). Доводы ответчика о том, что автомобиль был подарен сыну, не имеют значения для рассматриваемого дела, оцениваются судом критически. В суд не представлено также сведений о том, что договор купли - продажи был заключен, и денежные средства по нему передавались. Кроме того, суд учитывает, что после расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО1, он им распорядился, сведений о согласии истца на продажу автомобиля в материалах дела не имеется, истец сама отрицает, что давала такое согласие, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля. Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов. 

Свидетель ФИО1 – сын сторон, также пояснял, что автомобиль был подарен ему родителями, поскольку он в это время готовился к обучению на права. Также он пояснил, что денег за автомобиль не платил, а в настоящее время он иногда дает отцу автомобиль (л.д. 81). 

Истица ФИО1 пояснила, что автомобиль NISSAN PATHFINDER был приобретен в 2008 году за 650000 рублей, поэтому 325000 необходимо взыскать в ее пользу, поскольку он был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что данный автомобиль нуждался в ремонте. 

Однако, суд полагает, что эти доводы не могут быть учтены при разделе имущества. Суд полагает, что стоимость спорного автомобиля подлежит определению на основании экспертного заключения. 

Согласно заключению повторной экспертизы № ** от **.**,** ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2008 года выпуска, (VIN) № ** составляет с учетом его технического состояния 446629 рублей (л.д. 217-233). 

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2008 года выпуска, (VIN) № ** составляет 339 100 рублей (л.д. 151-159).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что таких автомобилей в России мало, перечень большой в России брался. Заложил в расчет, что на автомобиле большое количество дефектов, коррозии, бампер сломан, царапин много. Техническое состояние на стоимость автомобиля влияет. При осмотре двигателя увидел подтеки двигателя масла и отразил это в акте осмотра, машину необходимо на станцию техобслуживания загонять и проверять полностью. Дефектовку сделали только по внешнему виду. При исследовании использовал метод наружного осмотра автомобиля, сравнительный метод. Определил среднерыночную стоимость с учетом аналогов с учетом сравнительных методов и потом уже конкретно по автомобилю с учетом дефектов, которые нашел проценты отнял. На 4 листе экспертизы указал 30%, так как, подсчитал стоимость данных дефектов и перевел в проценты. 

Учитывая, что на момент прекращения совместного проживания **.**,** автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2008 года выпуска, (VIN) № ** был в исправном состоянии, стоимость его уменьшилась в результате действий ответчика, выбыл он из обладания истицы тоже благодаря действиям ответчика, денежные средства от его продажи истице не передавались, поскольку стороны совместно более не проживали, суд считает данное имущество совместно нажитым, определяет долю истца в нем а размере ? доли, считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию ? доли стоимости автомобиля, 223314,50 рублей, из расчета: 446 629 : 2 = 223 314,500 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы № ** от **.**,** ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», поскольку данное заключение более полно, является логичным и последовательным, сомнений в квалификации и опыте экспертов у суда не имеется, кроме того, оно составлено после осмотра автомобиля, в связи с чем является более объективным. 

Исковые требования в части передачи автомобиля ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время автомобиль по договору купли - продажи передан иному лицу. Сведений о расторжении или оспаривании договора у суда не имеется. 

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также расходы на экспертов. 

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 68% от первоначально заявленной суммы. ( 223 314, 50 х 100% : 325 000)

Судом **.**,** была назначена авто-техническая экспертиза. Оплата экспертизы произведена не была. В квитанции, представленной ФИО1 на сумму 3000 рублей ( л.д. 69) указано назначение платежа – госпошлина, поэтому данные денежные средства подлежат возврату ФИО1 на основании ее заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает верным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4814,40 рублей, с истца в размере 2265,60 рублей, в пользу экспертного учреждения из расчета:

7080 (стоимость экспертизы)х68%=4814,40 рублей (с ответчика)

7080 (стоимость экспертизы)х32%=2265, 60 (с истца)

Кроме этого, судом **.**,** была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, за которую ФИО1 на депозит УСД в КО была перечислена сумма 8000 рублей для оплаты экспертизы (л.д. 203). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 2560,00 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 8000 х 32% ) 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований : 

(223 314, 50 – 200 000) х 1% + 5200 = 5433, 14 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества: 

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО1 равными по ?.

2.Определить доли ФИО1 и ФИО1 по ? в совместно нажитом имуществе транспортном средстве NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (

<

***>) № **, государственный номер № **, общей стоимостью 446 629, 00 рублей. 

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ? сумму от стоимости автотранспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, 2008 г.в., идентификационный номер (

<

***>) № **, государственный номер № **, в сумме 223 314, 50 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 4 386, 00 рублей – расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 2560, 00 рублей – расходы по экспертизе. 

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы с ФИО1 4 814, 40 рублей, с ФИО1 2 407,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018 года. 

Судья: