Судья Кобзев А.В. Дело № 22-2588/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Агишева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного МАН на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Ходус Н.В., действующего в интересах осужденного МАН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

МАН, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

отказано, постановлено для дальнейшего отбытия наказания в исправительной колонии общего режима взять осужденного под стражу, осужденный МАН объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Агишева Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018г. МАН осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления связанные с выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018г., приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018г. в отношении МАН оставлен без изменения. 

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018г. время содержания под стражей осужденного с 21.12.2017г. по 

<

Дата ...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Адвокат Ходус Н.В., действующий в интересах осужденного МАН, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. ходатайство адвоката Ходус Н.В. удовлетворено, осужденный МАН освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении МАН, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Оспариваемым постановлением суда от 12.03.2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении МАН отказано, постановлено для дальнейшего отбытия наказания в исправительной колонии общего режима взять осужденного под стражу, осужденный МАН объявлен в розыск.

В апелляционных жалобах осужденный МАН считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, несмотря на тот факт, что в адрес суда заблаговременно направлена телеграмма и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью МАН Однако, суд лишил МАН возможности представлять доказательства в свою защиту, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. 

МАН обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено не только в отсутствие осужденного, который ходатайствовал о своем участии, но и без адвоката, с которым у него заключено соглашение. 

Автор жалобы ссылается на отсутствие в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения МАН Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы считает, что судом не мотивировано, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих МАН сведений не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к МАН условно-досрочного освобождения. 

Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям закона суд, ссылаясь на взыскания, ограничился перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, но не дал оценку характеру допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к МАН мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. 

Как указано в жалобе, судом не учтено признание вины МАН, искреннее раскаяние, исправление осужденного; не учтены имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания и трудоустройство на предприятии ООО «

<

...>»; не дана оценка характеристикам и грамотам МАН, а также тому, что МАН с 09.11.2020г. по 12.03.202г. находился на свободе. Также в жалобе отражено, что в период отбывания наказания МАН был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, напротив, неоднократно писал заявления с просьбой перечислить с расчетного счета МАН денежные средства в пользу ЗОБ и АЮА, и в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Кроме того, после принятия решения об условно-досрочном освобождении МАН устроился на работу и неоднократно выплачивал денежные средства в пользу потерпевших, что подтверждается соответствующими документами. 

Также в жалобе приведены доводы о непоследовательной позиции прокурора в судебных заседаниях 27.10.2020г. и 12.03.2021г., а также о нарушении процедуры судебного заседания 

<

Дата ...>.

На основании изложенного осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы осужденного, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения дела, а также к судебному решению, судом первой инстанции нарушены.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 27.10.2020г. (л.д. 44) следует, что осужденный МАН изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Более того, 11.03.2021 г. в адрес Приморско-Ахтарского районного суда осужденным МАН направлены телеграмма и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с болезнью (л.д.145-146). 

Однако, несмотря на ходатайства осужденного об участии в судебном заседании и об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несмотря на позицию адвоката, полагавшего необходимым судебное заседание отложить (л.д.156-157), суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие осужденного МАН, лишив его возможности довести свою позицию до сведения суда, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденному должно быть обеспечено право на защиту.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. осужденным МАН заключено соглашение на представление его интересов адвокатом Орликовым О.А. (л.д.112), который принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.124-129).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обязан известить о дате рассмотрения дела всех участников процесса. Однако, как следует из сопроводительного письма (л.д.143), извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2021 г., в адрес адвоката Орликова О.А. не направлено. Имеющиеся в деле сведения о заключении осужденным МАН соглашения с адвокатом Орликовым О.А. суд первой инстанции оставил без внимания.

При этом рассмотрение дела с участием адвоката Ходус Н.В. не свидетельствует о соблюдении права осужденного на защиту, поскольку, как указано выше, адвокат, с которым заключено соглашение, не уведомлен, а согласие осужденного на участие адвоката, с которым ранее заключалось соглашение, не проверено.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении состоялось 12.03.2021г. в отсутствие осужденного МОА и его адвоката Орликова О.А., с которым заключено соответствующее соглашение, что повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, прежде всего, нарушение фундаментального права осужденного на защиту. 

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также позиции защитника, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, суд считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и ходатайство об условно-досрочном освобождения не может быть рассмотрено по существу в связи с характером допущенных судом первой инстанции нарушений.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда. При этом суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ходус Н.В., действующего в интересах осужденного МАН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного МАН отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко