Дело № 2-964/20

строка 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФНС России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 для защиты своих интересов в суде произвел расходы на оплату юридических услуг в размере 88000 рублей. 28.10.2019 ФИО1 уступил истцу ФИО2 права требования по возмещению понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на основании договора уступки права требования (цессии). На этом основании истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 88000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по ордеру Волкова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик ФНС России о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

МИФНС России № 12 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился; представлены письменные возражения (л.д.59).

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ведущим специалистом-экспертом правового отдела МИФНС России № 12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.9-11).

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебной районе Воронежской области на новое рассмотрение (л.д.12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ (л.д.36-38).

ФИО1 для реализации своего права на судебную защиту обращался за юридической помощью и произвел расходы на оплату юридических услуг в размере 88000 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг (л.д.15-16, 18-19), актами выполненных работ к договору (л.д.17,20), квитанций (л.д.21,22,23).

28.10.2019 ФИО1 (цедент) заключил с истцом ФИО2 (цессионарий) договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков, понесенных цедентом в связи с рассмотрением Левобережным районным судом г.Воронежа судебного дела №, мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе судебного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Уступаемое право требования возникло в отношении МИФНС № 12 по Воронежской области в результате незаконного привлечения цедента к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ; размер требований по состоянию на дату подписания договора составляет 88000 рублей (л.д.24-25).

Понесенные ФИО1 расходы являются убытками, характер которых является по существу расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что возможно при определении размера понесенных расходов применить положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных расходов в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно размера заявленных исковых требований, в которых ссылался на то, что объем оказанных ФИО1 юридических услуг его представителем не был значительным, административное дело имело незначительную сложность, отсутствовали сложные правовые проблемы при его рассмотрении, в судебных заседаниях по делу не были представлены, разъяснены какие-либо сложные правовые вопросы, в заседаниях по делу, в которых участвовал представитель ФИО1, несколько раз объявлялся перерыв вследствие неполной доказательной базы представителя ФИО1; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей является чрезмерной, явно завышенной и подлежит снижению до 15000 рублей (л.д.59-60).

Как следует из копии акта выполненных работ от 06.12.2018 по договору на оказание юридических услуг №2/1 от 20.11.2018 (л.д.17), ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в четырех судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа на общую сумму 68000 рублей (68000 / 4 = 17000 рублей).

Как следует из копии акта выполненных работ от 22.03.2019 по договору на оказание юридических услуг № 9 от 21.03.2019, ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в мировом суде судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области на общую сумму 20000 рублей (л.д.20).

Из представленных на обозрение суда материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что представитель ФИО1 по ордеру адвокат Волкова А.В. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 21.11.2018, 22.11.2019, 29.11.2018, 01.12.2018 в Левобережном районном суде г.Воронежа, 21.03.2019 – у мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Таким образом, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Волкова А.В. представляла его интересы в пяти судебных заседаниях.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, действующему на момент оказания юридической помощи ФИО1, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по административным делам составляет 9000 рублей за день занятости. 

Согласно принципу иммунитета бюджетов (п.1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в этом пункте.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, могут быть возмещены на основании судебного акта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ источником возмещения вреда является казна Российской Федерации (федеральный бюджет).

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица налогового органа, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, участия адвоката в пяти судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика и постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей (9000 рублей * 5 судебных заседаний).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.