Дело № 12-268/2025

УИД: 51RS0007-01-2025-001438-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» Персидского С.В. на постановление начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250527088373 от 27 мая 2025 г.,

установил:

Постановлением начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250527088373 от 27 мая 2025 г. Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд Мурманской области, защитник ГОУП «Мурманскводоканал» Персидский С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лицами в состоянии крайней необходимости.

В обоснование указал, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство ГОУП «Мурманскводоканал» КАМАЗ 675414 под управлением водителя ФИО6 было задействовано при выполнении работ в соответствии с уставной деятельностью по ремонту водопроводного колодца ВК 194-10 с пожарным гидрантом ПГ-102, расположенного в районе дома 121 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, а также при выполнении работ по вырубке деревьев, произрастающих в охранной зоне водопроводной сети, в целях производства работ по ремонту инженерных коммуникаций (перекладке магистрального водопровода ДУ 400, протяжённостью 2865 метров) вдоль автомобильной дороги от дома 18 по улице Строителей до дома 56 по улице Ферсмана. Выполнение указанных работ производилось работниками предприятия (бригадой в составе четырёх слесарей аварийно-восстановительных работ) с использованием электроинструмента (болгарка, электропилы), подключенного непосредственно к автономному генератору переменного тока, которым оснащено специальное транспортное средство. Водитель был вынужден произвести остановку специального транспортного средства на участке автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в связи с крайней необходимостью проведения вышеуказанных работ, которые не могли быть выполнены без использования автономного генератора переменного тока, установленного на транспортном средстве. При этом на транспортном средстве водителем была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок оранжевого цвета, которым оборудовано транспортное средство.

Защитник ГОУП «Мурманскводоканал» Персидский С.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещён, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 комментируемой статьи. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основанием для привлечения ГОУП «Мурманскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 27 мая 2025 г. послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении о том, что 25 мая 2025 г. в 10:36:25 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством без марки АА-5/40-50/3 (43101), государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9949688054, на момент фиксации нарушения являлось ГОУП «Мурманскводоканал».

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», свидетельство о поверке действительно до 16 августа 2025 г. включительно.

Согласно пункту 2.1 Устава ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов Мурманск, Кола, Оленегорск с подведомственой территорией, Кандалакша, городских поселений Верхнетуломский, Кильдинстрой, Молочный, Мурмаши, Кандалакша, населенных пунктов Шонгуй, Зверосовхоз, Минькино, сельского поселения Ловозеро, Нивский и других населенных пунктов Мурманской области в целях удовлетворения общественных потребностей в хозяйственно-питьевом водоснабжении, водоотведении и извлечение прибыли.

Постановление администрации города Апатиты от 21 августа 2023 г. №1541 Предприятие определено гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области с 1 сентября 2023 г.

В соответствии с представленной копией журнала выдачи заданий ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 25 мая 2025 г. выезжали для производства работ по вырубке деревьев на улице Строителей дома 103 и 121, ремонта пожарного гидранта по улице Строителей, дом 102, выполнения работ по заявкам в соответствии с уставной деятельностью.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать однозначный вывод о включенной на транспортном средстве аварийной сигнализации, поскольку фото в материалах дела не цветное, на фото зафиксированы только габаритные огни. Более того на представленных материалах фото-фиксации невозможно определить, установлены ли проблесковые маячки желтого цвета на транспортном средстве, были ли включены.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО1., явка которого была обеспечена защитником, пояснил, что трудоустроен в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности водителя. 25 мая 2025 г. он работал с 8 до 20 часов, управлял транспортным средством без марки АА-5/40-50/3 (43101), государственный регистрационный знак 

<

№>. По заявке поехали на улице Строителей пилить деревья. Знак видел, но ему надо было остановиться в указанном месте, чтобы подключать к генератору электропилы. На транспортном средстве была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок.

Свидетели ФИО2. и ФИО3. пояснили, что трудоустроены в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности слесарей, 25 мая 2025 г. работали с 8 до 20 часов, занимались вырубкой деревьев, подготавливали территорию для замены водовода. По указанию мастера ими были выставлены сигнальные знаки за 20 метров. 

Таким образом, само по себе разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории муниципального образования муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 25 мая 2025 г. в 10 часов 36 минут 25 секунд транспортное средство без марки АА-5/40-50/3 (43101), государственный регистрационный знак 

<

№>, выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, и водитель указанного транспортного средства мог отступать от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство в конкретном месте выполняло работы в соответствии и по правилам пункта 3.5 Правил дорожного движения, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ГОУП «Мурманскводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная защитником ГОУП «Мурманскводоканал» позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности как собственника транспортного средства, осуществившего стояку в зоне и во время действия запрещающего знака.

Несогласие защитника ГОУП «Мурманскводоканал» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ГОУП «Мурманскводоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ГОУП «Мурманскводоканал» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250527088373 от 27 мая 2025 г., вынесенное в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Персидского С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.А. Алексеева