Дело №1-29/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ольга Приморского края 07 июня 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп, 

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Носова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазонова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 мая 2021 года, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

07 марта 2021 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №1, увидел бутылку пивного напитка «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, находящегося в холодильнике, и решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также являются очевидными для окружающих и носят открытый характер, умышленно, открыто, в присутствии покупателя Свидетель №2 и продавца Свидетель №1, на требования которой вернуть пивной напиток не отреагировал, из корыстных побуждений, похитил со второй по счету полки сверху из вышеуказанного холодильника одну бутылку пивного напитка «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута (пастеризованного 6,5%), объемом 0,45 л, стоимостью 92 руб., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 92 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в полном объеме согласился, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Необходимые консультации с защитником имелись, подтвердил, что заявленное им ходатайство является добровольным и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного, выразив согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, виновным себя признал полностью. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесённые ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выражающееся в том, что подсудимый в период дознания по делу давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить все обстоятельства произошедшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 07.03.2021 до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение старшему оперуполномоченному ГУР МОМВД России «Кавалеровский», в которых рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д.22), в этой связи содержащееся в названном объяснении сведения о совершенном им преступлении суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выражаются в том, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, а также принес потерпевшей извинения. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии подобного состояния на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), в суде не установлено фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью от 07.03.2021- хранить при материалах уголовного дела; пустую стеклянную бутылку из-под пивного напитка «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп