Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Здор Е.А. Дело № 22-3943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В. 

при секретаре Масляковой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

адвоката ПогорелкинаП.В., представившего удостоверение от 28 сентября 2015 года №3387 и ордер от 29 июня 2022 года №068421 в защиту интересов подсудимого ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение от 05 февраля 2003 года №743 и ордер от 01 июня 2023 года №009036 в защиту интересов подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, ранее судимого,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, заслушав мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления; выступления адвокатов ПогорелкинаП.В., Вьюхиной И.В., полагавших постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в период с января 2019 года до 29 октября 2019 года в г. Камышлове Свердловской области, а также в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, в период с января 2019 года до 29 октября 2019 года в г. Камышлове Свердловской области.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи нарушениями ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при составлении обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение ФИО1 и ФИО2 как по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит указание на действия подсудимых с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя по ОВД отдела РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 28 ноября 2022 года, которым в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 22,64 грамма, в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ массой 77732,14 грамма, в особо крупном размере, в связи с отсутствием составов указанных преступлений. Этим же постановлением в отношении ФИО2 и ФИО1 продолжено уголовное преследование по факту незаконного производства наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, а также по факту незаконного производства прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. По мнению суда, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в незаконном производстве наркотических средств, в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не содержит должного указания на существо обвинения в совершении преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенное нарушение, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Симонов А.Д. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. По мнению автора представления, при составлении обвинительного заключения нарушений закона не допущено, постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых вынесены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, содержат достаточное указание на существо незаконного производства наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, место и время совершенных преступлений, способы, мотивы, цели, последствия данных преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе раскрыт такой признак незаконного производства наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ как серийность. Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования обоснованности предъявленного обвинения. Указанные судом недостатки обвинительного заключения не влияют на квалификацию действий подсудимых, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нарушают права подсудимых на защиту.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Погорелкин П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - голословными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черноокова Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что имеется противоречие между предъявленным обвинением и постановлением о прекращении уголовного преследования. Кроме того, по мнению адвоката, обвинение ФИО1 и ФИО2 не содержит должного указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим защитник полагает, что нарушено право обвиняемых на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсов А.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме, дополнил, что возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически вошел в оценку доказательств, оценил их неверно, выводы суда преждевременны, суд не был лишен возможности вынести итоговое решение по делу. Прокурор полагает, что постановление следователя по ОВД отдела РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 28 ноября 2022 года фактически являлось постановлением о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 и не препятствовало рассмотрению уголовного дела. Полагает также, что нарушений при возбуждении уголовных дел не допущено, окончательно действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы в соответствии с законом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Погорелкин П.В. просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, а постановление суда оставить без изменения. По мнению защитника, постановлением следователя по ОВД отдела РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, обвинение подсудимых содержит указание на то, что все их действия по производству наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ были направлены на незаконный сбыт. Тем самым, по мнению защитника, нарушено право подсудимых на защиту, поскольку не ясно, от какого обвинения им нужно защищаться. При этом защитник согласен с выводами суда о том, что в обвинении подсудимых не указано существо обвинения, время, место, способ совершения преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Вьюхина И.В. просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, поддержала возражения на апелляционное представление прокурора в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, в период с января 2019 года до 29 октября 2019 года в г. Камышлове Свердловской области.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 как по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации действительно содержит указание на действия подсудимых с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (т.12, л. 

<

...>).

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует содержанию обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Свердловской области У. 26 декабря 2022 года.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т.12, л. д. 11-13) имеется постановление следователя по ОВД отдела РППОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 28 ноября 2022 года, которым в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 22,64 грамма, в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ массой 77732,14 грамма, в особо крупном размере, в связи с отсутствием составов указанных преступлений. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение противоречит ранее вынесенным постановлениям о прекращении в отношении них уголовного преследования, и, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушено право обвиняемых знать, в чем они обвиняются (п. 1 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, такое решение следователя препятствовало предъявлению ФИО1 и ФИО2 обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать в чем конкретно они обвиняется, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав ФИО2 и ФИО1, в частности право на защиту в суде. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения дела по существу при наличии данных нарушений и принял обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору. 

Учитывая, что суд в силу ст. ст. 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, а равно дополнять его.

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора Фирсова А.В. о том, что возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически вошел в оценку доказательств.

Из постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года действительно следует, что суд допустил суждения об обоснованности и доказанности обвинения подсудимых в незаконном производстве наркотических средств, в незаконном производстве прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и такие суждения подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д. удовлетворить частично.

Постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждения об обоснованности и доказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин