Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 марта 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17 декабря 2013 года с ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 252 801 рубль сроком на 63 месяца. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 343 391 рубль 35 копеек, из них: 204 066 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 142 325 рублей 34 копейки – задолженность по процентам. Задолженность образовалась в период с 18 июля 2015 года по 18 февраля 2019 года.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 17 декабря 2013 года в размере 346 391 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 6 663 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 17 января 2014 года брала кредит в размере 50 000 рублей, ежемесячно платила сумму согласно договору, последний платеж внесла 19 апреля 2016 года; полагает, что долг перед банком ею погашен полностью; не согласна с суммой задолженности; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 252 801 рубль и установлены следующие индивидуальные условия кредитования: процентная ставка – 37,5% годовых.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до настоящего времени действует на обозначенных в нем условиях.

Вопреки доводам возражений ответчика, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 выдан кредит на сумму 252 801 рубль; доказательств того, что ФИО1 заключила с истцом договор на сумму кредитования 50 000 рублей, в судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из выписки из лицевого счета следует, что 17 декабря 2013 года ФИО1 выдан кредит на сумму 252 801 рубль, с марта 2016 года ответчик прекратила исполнять свои кредитные обязательства.

По состоянию на 18 февраля 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитования составляет 346 391 рубль 35 копеек, из них: 204 066 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 142 325 рублей 34 копейки – задолженность по процентам.

Представленный суду расчет задолженности по договору кредитования признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, и иного расчета задолженности не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 17 декабря 2013 года за период с 17 марта 2016 года по 04 апреля 2018 года в размере 328 478 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 3 242 рублей 39 копеек; 09 октября 2018 года судебный приказ отменен; поворот исполнения судебного решения не осуществлялся.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа от 15 мая 2018 года исполнительного производства ФИО1 последней взыскателю выплачена сумма 4 542 рубля 10 копеек. Из расчета задолженности, представленной истцом, видно, что указанная сумма при подсчете задолженности не учтена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, подлежит вычету из суммы задолженности по договору кредитования. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по договору кредитования № от 17 декабря 2013 года в размере 341 849 рублей 25 копеек (346 391 рубль 35 копеек – 4 542 рубля 10 копеек).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1, что обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей она прекратила исполнять с марта 2016 года; истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 марта 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года банк обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования; 15 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору кредитования; 09 октября 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 25 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось; после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в 6-месячный срока; на момент обращения в судебный участок № 2 (25 апреля 2018 года) срок исковой давности истцом пропущен не был.

Несмотря на то, что в исковом заявлении указан период возникновения задолженности по договору кредитования с 18 июля 2015 года по 18 февраля 2019 года, из расчета задолженности видно, что фактически задолженность исчислена за период с 19 апреля 2016 года по 18 февраля 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 618 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 17 декабря 2013 года в размере 341 849 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 6 618 рублей 50 копеек, а всего 348 467 (триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 4 542 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова