Дело № 5-165/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

02 декабря 2018 года в 20 часов 31 минуту в районе дома 98 по проспекту Авиаторов г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на препятствие (5 секций металлического ограждения), принадлежащее ДГХ г.Ярославля, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствиями с правилами ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицал факт управления автомобилем, сообщил, что 2 декабря 2018 года взял дома ключи от машины, сидел в ней, выпивал. Спустя некоторое время к машине подошли его друзья, и они продолжили употреблять алкоголь. Он уснул на пассажирском месте и проснулся только тогда, когда сработала подушка безопасности. Автомобилем управлял кто-то из его знакомых, кто именно, не знает. Письменные объяснения ФИО1 в целом соответствуют его пояснениям в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- копией свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО автомобиля «Хендай», согласно которым собственником указанного транспортного средства является ФИО2; 

- актом от 02 декабря 2018 года о выявленном повреждении металлического ограждения на разделительной колее 15м, на участке дороге у дома 98 по проспекту Авиаторов г.Ярославля; 

- протоколом осмотра 02 декабря 2018 года автомобиля «Хендай», в ходе которого обнаружены обширные повреждения элементов кузова; 

- объяснениями ФИО11 и ФИО12 пояснивших, что 02 декабря 2018 года ФИО11 обнаружила отсутствие своего автомобиля «Хендай», который, как оказалось в дальнейшем, попал в ДТП. После звонка сыну ФИО1 им стало известно, что именно он стал участником ДТП и разбил автомобиль «Хендай»; 

- объяснениями инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15 согласно которым 2 декабря 2018 года при оформлении ДТП в районе дома 98 по проспекту Авиаторов г.Ярославля на место подошли ФИО12 и ФИО11 указавшие, что машиной управлял их сын ФИО1; спустя некоторое время последний подошел к месту ДТП, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; 

- объяснениями понятых ФИО18 и ФИО19 указавших, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом задержания автомобиля «Хендай» от 02 декабря 2018 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место наезда автомобиля на металлическое ограждение, отсутствуют сведения о водителе автомобиля – участнике ДТП; 

- справкой об исследовании №НОМЕР от 14 декабря 2018 года, согласно выводам которой на представленных объектах (отрезках липкой ленты), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту совершения ДТП 02.12.2018 по адресу: 

<

...>, для идентификации личности пригодны два следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки из-под пива и с поверхности бутылки из-под водки. В результате проверки установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности бутылки из-под пива, с оттиском пальца руки ФИО1; 

- заключением эксперта №НОМЕР от 10 января 2019 года, из выводов которой следует, что на представленной на исследовании ватной палочке со смывами 2 декабря 2018 года генетического материала с коробки передач автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР выявлен пот, который произошел от ФИО1; 

- фотографиями с места ДТП. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО11 ФИО12 инспекторов ГИБДД ФИО14 и ФИО15 понятых ФИО18 и ФИО19 поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а именно: актом, протоколом осмотра автомобиля «Хендай», схемой, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными материалами дела. Причин для оговора со стороны кого-либо из опрошенных лиц не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что автомобилем «Хендай» на момент ДТП управлял именно ФИО1 Так, из объяснений его родителей ФИО12 и ФИО11 следует, что в ходе телефонного разговора сын сообщил им о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию. Объяснения инспекторов ГИБДД ФИО14 и ФИО15 понятых ФИО18 и ФИО19 согласуются с данными объяснениями. 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта в автомашине «Хендай» выявлены следы, подтверждающие, что ФИО1 находился в данном транспортном средстве 2 декабря 2018 года, более того, являлся его водителем. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем во время и месте ДТП он не управлял и ДТП не совершал, суд считает надуманными, вызванными желанием уйти от ответственности. 

С учетом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортного средства и дорожного ограждения, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО1

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия, оформив происшествие на ближайшем посту ДПС или подразделении полиции, им также не выполнены. 

Доказательств того, что ФИО1 покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. 

Возвращение ФИО1 на место ДТП 2 декабря 2018 года не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Из доказательств по делу следует, что ФИО1 вернулся на место ДТП спустя некоторое время и лишь после звонка родителей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 13 часов 55 минут 21 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова