Дело № 2-9663/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хамидовой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СДИ» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 21.10.2019 года в размере 833 897,79 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 20.01.2016г. между ООО «СДИ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора долевого участия истцы исполнили в полном объеме. Договором определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени квартира не передана. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между ООО «СДИ» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома № в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной в жилом доме №, секция № на № этаже, условный (проектный номер квартиры) №, проектной площадью 63,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 62,5 кв.м, в срок - 4 квартал 2017г.

Стоимость квартиры определена в размере 4 295 490 руб., которая истцами оплачена в полном объеме.

В установленный срок квартира истцам передана не была.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по Договору, 21.12.2017 между Истцами и Ответчиком было заключено соглашение № об отступном (далее - Отступное).

Согласно данному Отступному Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Застройщика перед Дольщиком по уплате неустойки и (или) иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

При этом Застройщик обязался в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, строительный №, по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцам, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 833 897,79 руб. за период с 01.09.2018 г. по 21.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 300 000 руб. (по 150 000 в пользу каждого истца).

Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 155 000 руб. до 60000 руб. (по 30 000 в пользу каждого истца).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 21.10.2019 года в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 185 000 рублей.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 21.10.2019 года в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СДИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова