Дело №2-290/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг», просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 715 879,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 579,40 рублей.

В обоснование иска указывают, что 18.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №УИ-9/15-1б, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 32,04 кв.м. в секции 1 на 15 этаже в строительных осях 8с-9с, Гс-Дс. Цена договора составляет 1 739 066,98 рублей. Согласно п.5.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015. Таким образом, квартира должна была быть передана до 31.06.2016. Квартира до настоящего момента не передана. 26.04.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. 

Определением суда от 06.06.2018 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определениям суда от 26.07.2018 гражданское дело принято к производству Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Норманн-ЮГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа, в виду их чрезмерности, поскольку просрочка в исполнении обязательств была незначительная и произошла не по вине застройщика, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №УИ-9/15-1б, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: 

<

№>) и передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 32,04 кв.м. в секции 1 на 15 этаже в строительных осях 8с-9с, Гс-Дс. Цена договора составляет 1 739 066,98 рублей. Согласно п.5.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015. Таким образом, квартира должна была быть передана до 31.06.2016. Квартира до настоящего момента не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.06.2016, квартира до настоящего момента не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 19.09.2017.

Проверив представленный истцами расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 900 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере по 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.04.2017 истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств по договору и процентов, полученное ответчиком 26.04.2017, что подтверждается штампом с вх. №32623НЮв верхнем левом углу. Ответ на нее в материалах дела не представлен. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 455 000 рублей (900 000+5 000+5 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг представителя от 19.06.2017, заключенный между ФИО3 и истцами, а также расписка от 19.06.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д. 61-63).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В материалах дела представлена квитанция по оплате госпошлины в размере 3 579,40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 220,6 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 220,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года