Дело № 2-1864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Мирончук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд» о понуждении выдачи актов осмотра подвальных помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подвал №, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2014 сделана запись регистрации № (вход в подвал - подъезд №). 16.10.2017 жильцами их дома было обнаружено наличие воды на полу подвала, относящегося к подъезду № 4, вода имела выраженный запах фекалий, видимые плавающие элементы фекалий и мусора, кроме того, был слышен выраженный звук капания воды. Об этом немедленно была уведомлена управляющая компания - ООО «Жилфонд». При этом никаких действий по предотвращению поступления воды в подвальные помещения сотрудниками УК не производилось. Вода стала накапливаться и растекаться по всем подвалам, относящихся к подъездам № и №. 30.10.2017 произошел разрыв канализационной трубы и затопление подвала, относящегося к подъезду №, целиком (отдельные помещения, находящиеся в собственности жильцов и общее имущество), уровень воды достиг высоты порядка 70 см. 30.10.2017 была вызвана аварийно-диспетчерская служба и представители УК. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы прибыли на место залива, проверили стоки, канализационные люки. Все инженерные сети были залиты фекалиями, поэтому аварийно-диспетчерская служба уехала. Сотрудники УК продолжали бездействовать. Были сделаны фотографии и проведена видеосъемка. 03.11.2017 сотрудниками УК вода была частично откачана. На 08.11.2017 вода находилась в подвалах, относящихся к подъездам № и № (уровень около 10 см). Только к вечеру 08.11.2017 уровень воды понизился в результате уборки до 1-2 см. 03.11.2017 после многочисленных обращений сотрудниками УК было дано обещание о составлении акта о залитии подвала, который на момент подачи данного искового заявления не составлен и не направлен пострадавшим от залития подвала жильцам. Кроме того, руководством УК игнорируются законные обращения пострадавших от залития подвала жильцов о составлении актов осмотра помещений подвала, находящихся в собственности. В результате затопления подвала ей, как собственнику, причинен значительный материальный и моральный ущерб. Повреждено личное имущество до состояния полной безвозвратной утраты. Ею и остальными пострадавшими 10.11.2017 была направлена претензия на имя руководителя УК. Согласно пп. 3.1.18 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 УК обязана в течение трех рабочих дней направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений или помещениям собственника. По состоянию на момент подачи данного искового заявления, ответ на претензию от УК так и не поступил, представитель УК для составления акта о залитии подвала, актов осмотра помещений подвала не прибыл. Таким образом, УК была извещена о факте залива должным образом, но на осмотр помещений подвала не явилась и от составления акта о заливе помещений подвала отказалась. Ни на одно письменное обращение УК не был дан ответ. Акт о причинении ущерба должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Просит обязать УК ООО «Жилфонд» составить и выдать акт о залитии 30.10.2017 подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок 5 (пять) рабочих дней с момента вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

18.09.2018 г. истцом были уточнены исковые требования и окончательно она просила обязать ООО «Жилфонд» выдать истцу заверенные надлежащим образом документы, а именно акт о залитии подвального помещения от 30.10.2017 г., а также акт о залитии нежилого помещения № от 30.10.2017 г., расположенных по адресу 

<

адрес>, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что акт о залитии подвального помещения принадлежащего истице составлялся управляющей компанией 29.11.2017 года, при изготовлении уточнения исковых требований допущена описка. Также указал, что истица обращалась в управляющую компанию с требованием составить акты о залитии подвального помещения и выдать ей акт. Однако её заявления были проигнорированы управляющей компанией. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены акты о залитии подвального помещения от 30.10.2017 года и подвального помещения, принадлежащего истице 29.11.2017 года, однако в установленном порядке указанные акты в адрес истицы направлены не были. По электронной почте она актов не получала, почтовое отправление на которое ссылается представитель ответчика от 05.09.2018 года направлено ФИО11, а не ФИО1 и не по адресу проживания истицы, ранее отправленное почтовое отправление от 01.12.2017 года в себе актов не содержало. Кроме того акты составлены в отсутствие собственников, либо их представителей. Акты составлялись в отсутствие собственников, либо представителей собственников, в нарушение требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своем отзыве на иск указала, что 30.10.2017 сотрудниками управляющей организации был проведен осмотр подвальных помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В ходе осмотра должностными лицами ООО «Жилфонд» было установлено, что наружные колодцы, расположенные на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, дождевой канализации переполнены, вследствие чего в подвальные помещения поступают грунтовые воды. По результатам осмотра составлен акт. Акт по затоплению нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 30.10.2017 не составлялся в виду отсутствия обращений собственника данного помещения для составления акта и не обеспечения собственником доступа в данное помещение. 02.11.2018 на адрес электронной почты ООО «Жилфонд» поступило обращение от истицы, в котором было указано, что вода в подвале по указанному выше адресу стоит с 30.10.2017, просила принять меры. Собственник просил принять меры по затоплению подвального помещения, но не требовал составить акт и ей направить. И только 03.11.2017 на адрес электронной почты поступило обращение, в котором указано, что с 30.10.2017 в подвалах жилого дома 

<

адрес> стоит вода. Пригласили сотрудника управляющей организации прибыть 03.11.2017 в 20.00 для составления акта о залитии. Сотрудник управляющей организации прибыл в назначенное время, однако, никого из собственников на месте не оказалось. Несмотря на это, факт затопления был установлен и отражен в акте, который составлен 04.11.2017. 10.11.2017 г. собственники обратились в управляющую организацию ООО «Жилфонд» посредством электронной почты для составления акта осмотра 11.11.2017 г. в 14 часов.. 11.11.2017 должностными лицами ООО «Жилфонд» вновь проведено обследование подвала многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. По данному обстоятельству ООО «Жилфонд» составлен акт осмотра подвальных помещений и придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, а также произведен фото-отчет. 13.11.2017 посредством электронной почты на адрес указанный в обращениях направлены акты о залитии подвального помещения от 03.11.2017 и от 11.11.2017, о чем свидетельствует скриншот, снятый с электронной почты ООО «Жилфонд». 21.11.2017 истица обратилась к директору ООО «Жилфонд» с претензией, в которой просит составить и направить в ее адрес электронной почтой копии акта о залитии подвала, акта осмотра помещения подвала №. 29.11.2017 на адрес электронной почты ООО «Жилфонд» от истицы пришло письмо, в котором она указывает номер телефона ее представителя, по которому представитель ФИО1 был извещен о выходе управляющей организации 29.11.2017 по адресу: 

<

адрес> для составления акта. 29.11.2017 в присутствии представителя собственника по доверенности ФИО3 должностными лицами ООО «Жилфонд» составлен акт осмотра нежилого помещения лит. LXXXIV (подвал) многоквартирного дома 

<

адрес>. Данный акт от 29.11.2017, а также акт составленный управляющей организацией от 30.10.2017 ООО «Жилфонд» направлены посредством электронной почты на адрес истицы. 30.11.2017, в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты ООО «Жилфонд», а также по почте заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, о чем также представлена квитанция. Более того, указанные акты о залитии подвальных помещений от 30.10.2017, 04.11.2017, 11.11.2017 и 29.11.2017 истице переданы в ходе судебных заседаний. Также указанные акты, заверенные надлежащим образом, в очередной раз направлены истице почтовой корреспонденцией 05.09.2018, о чем свидетельствует предоставленное ими в судебное заседание сопроводительное письмо с квитанцией. То есть с учетом всего выше изложенного, управляющая организация не отказывалась и не отказывает истице в предоставлении ей актов о залитии подвального помещения, расположенного в доме 

<

адрес>. Подводя итоги, акты истице направлены посредством электронной почты 13.11.2017, 30.11.2017, направлены по почте 27.11.2017, переданы в судебном заседании 06.08.2018, направлены по почте 05.09.2018, однако, до настоящего времени истица настаивает на удовлетворении своих требований и просит их предоставить. На основании изложенного, ООО «Жилфонд» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Жилфонд» выдать заверенные надлежащим образом акты от 30.10.2017 о залитии подвального помещения (общего пользования), а также акт от 30.10.2017 о залитии нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать. Относительно доводов о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., также возражает, так как при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доказательств нарушения прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ООО «Жилфонд» истцом суду не представлены. Таким образом, ООО «Жилфонд» полагает, что факт наступления морального вреда, как и наличия вины ответчика в таком вреде отсутствует.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Указав, что фактически требуемые акты были направлены истице по электронной почте, представлены в материалы дела, управляющая копания от указанных актов не отказывается, отсутствие у истицы заверенных в установленном порядке актов о залитии не нарушает её прав. Требования заявлены о выдаче актов, что управляющей компанией выполнено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1, является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подвал №, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2014 сделана запись регистрации № (вход в подвал - подъезд №).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом общего собрания № от 06.06.2014 года ООО «Жилфонд» выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления многоквартирного дома, на основании заявки собственников или пользователей помещений в МКД, в обязанности управляющей компании входит направление в течение трех рабочих дней своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД или помещениям собственника помещений.

Из представленных в материалы дела актах о залитии подвала от 31.10.2017, 03.11.2017, 11.11.2017 составленных жильцами 

<

адрес> следует, что жильцы при визуальном осмотре установили залитие подвала в подъездах № и № канализационными водами. 

10.11.2017 жильцами вышеуказанного дома была направлена претензия в ООО «Жилфонд», в которой они просили разобраться с залитием подвала и оказать помощь в решении этой проблемы, однако ответ на данную претензию они не получили.

21.11.2017 ФИО1 направила претензию в ООО «Жилфонд», в которой просила составить и направить на ей на электронный адрес копии акта о залитии подвала, акта осмотра помещения подвала № и оригигал почтой, устранить последствия залития подвального помещения №, внести на ее расчетный счет сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Ответ на данную претензию истец также не получил. 

Представителем ответчика в суд представлены акты осмотра подвальных помещений от 30.10.2017, 04.11.2017 и 11.11.2017, в которых указано, что в результате осмотра установлено, что в подвальном помещении присутствуют следы подтопления грунотовыми водами в результате переполнения наружных колодцев, расположенных на придомовой территории спорного дома, данные акты подписаны главным инженером ФИО9 и мастером ФИО10.

29.11.2017 главным инженером и мастером ООО «Жилфонд» в присутствии представителя истца ФИО3 был произведен осмотр спорного подвала. В результате осмотра установлено, что подвальное помещение сухое, запах канализации отсутствует, о чем был составлен акт и направлен по электронной почте в адрес истца, указанный в ее обращении.

Согласно распечатке электронной почты представленной ответчиком, вышеуказанные акты якобы были направлены ответчиком истцу 13.11.2017 и 29.11.2017.

Согласно распечатке электронной почты представленной ответчиком, вышеуказанные акты якобы были направлены ответчиком истцу 13.11.2017 и 29.11.2017.

Согласно позиции представителя ООО «Жилфонд» акты от 30.10.2017 года и от 29.11.2017 года направлены на электронную почту истицы. В подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты.

Получение указанных актов по электронной почте истицей отрицается.

Кроме того, согласно заявлению истицы, просила направить акты, в том числе почтой. В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «Жилфонд», как управляющую компанию возлагается обязанность передать один из двух экземпляров акта составленных по результатам осмотра.

Вместе с тем допустимых доказательств направления актов от 30.10.2017 года и 29.11.2017 года в суд не представлено, ссылка на направление актов почтой 01.12.2017 года несостоятельна, истица указывает, что в данном почтовом направлении представлен проект договора управления многоквартирного дома по её заявлению, о чем также свидетельствует письмо от 27.11.2017 года в адрес истицы на её заявление от 28.09.2017 года в соответствии с которым разъяснялся порядок заключения договора управления (ст. 162 ЖК РФ), при этом в данном письме отсутствуют сведения о направлении, в том числе, актов осмотра от 30.10.2017 года, 29.11.2017 года.

Почтовое отправление от 05.09.2018 года направлено ФИО6, а не ФИО1, адрес в почтовом отправлении указан не верно, а именно акты направлялись в 

<

адрес>, вместе с тем ФИО1 проживает в 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не получены акты осмотров от 30.10.2017 года и 29.11.2018 года заверенные в установленном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении выдачи заверенных надлежащим образом актов осмотра подвальных помещений, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 31.10.2017 г. и акта об оказании услуг от 04.07.2018 г., усматривается, что ФИО1 оплачена сумма в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилфонд» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом акт осмотра подвальных помещений и придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> от 30.10.2017 года, акт осмотра нежилого помещения лит. № (подвал) многоквартирного дома 

<

адрес> от 29.11.2017 года.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 4500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года. 

Судья: подпись.