Дело №10-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2019г. 

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием государственного обвинителя Семеновых А.Г.

осужденной Батиной Т.В.

защитника – адвоката Виноградова В.А. предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Батиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Батина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

Адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая в 

<

Адрес>, зарегистрированная по 

<

Адрес>, судимая, 

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Батина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная с приговором суда не согласна, т.к. назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник осужденной полагает, что условно-досрочное освобождение следует сохранить, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласен с ее доводами, т.к. мировым судьей при назначении наказания учтены все, предусмотренные законом обстоятельства.

Выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ с учетом требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, тяжести и общественной опасности преступления, условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, что учтено в приговоре с достаточной полнотой. Обоснованно мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтен рецидив преступлений. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания учтены все, предусмотренные законом обстоятельства.

Наказание осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ справедливо назначено в виде восьми месяцев лишения свободы, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является. 

Основания, по которым мировой судья не усмотрела возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1, в приговоре приведены, с чем нельзя не согласиться.

В этой связи обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 и 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, что с достаточной полнотой мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, меру наказания следует считать справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: