Дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к А.А.В., А.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ПАО «Сбербанк и А.А.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу предоставлено поручительство А.К.В. Поручитель с условиями Кредитного договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком А.А.В. в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась взыскиваемая задолженность в размере 182 275,73 руб., из которых: 132 127,41 руб. – просроченная задолженность, 12 105,91 руб. – просроченные проценты, 38042,41 – неустойка. До обращения в суд с иском Банк направлял ответчикам требование, которые оставлены без внимания. Поскольку ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, что существенно нарушает условия кредитного договора, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 182 275,73, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ф.В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по состоянию на день судебного разбирательства размер задолженности не изменился, А.А.В. нарушались условия кредитного договора. С апреля 2016 года у ответчика возникла задолженность по кредиту, требования банка о погашении задолженности остались без ответа. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики А.А.В., А.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ПАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику А.А.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. по ставке 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора, который сторонами не оспаривался, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

А.А.В. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков. Как следует из представленной Банком выписке по счету, последний платеж был внесен ответчиком 

<

 Дата > 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > сумма задолженности составляет 182275,73 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 132 127,41 руб., просроченные проценты – 12 105,91 руб., неустойка – 38 042,41 руб. 

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу представлено поручительство А.К.В.

Как следует из условий кредитного договора, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем поставил свою подпись в кредитном договоре.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования Банка досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленные А.А.В. и А.К.В., остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что исковые требования о взыскании с А.А.В. и А.К.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 38042,41 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 (ред.от 

<

 Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 6000 рублей (по ключевой ставке – 2281,85 руб.)

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 150233,32 рублей (132127,41 + 12105,91 + 6000). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, невыполнение принятых на себя обязательств ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока имевшегося у ответчика для устранения нарушения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от 

<

 Дата > 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что цена иска составляет 182275,73 рублей, то с ответчиков согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 4845,51 рублей.

Так как согласно платежному поручению № от 

<

 Дата > истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10845,51 рублей, то в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо –Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата > между ПАО «Сбербанк России» и А.А.В..

Взыскать солидарно с А.А.В., А.К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 150233,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 845,51 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо –Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением № от 

<

 Дата > 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова