Дело № 2-503/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007002-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 04 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО5 были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №№ на передачу в аренду городских земель от 02 июля 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> В результате указанных сделок истец стал собственником нежилого здания с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, по адресу: 

<

адрес>. Указанные сделки сторонами исполнены. Стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей уплачена ФИО3 ФИО5 в полном объеме, а передача имущества осуществлена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2018 года и по соглашению от 04 декабря 2018 года об уступке прав и обязанностей по договору №№ на передачу в аренду городских земель от 02 июля 1999 года, являющимися одновременно и актами приема-передачи указанных нежилого здания и земельного участка от ФИО5 к ФИО3

05 сентября 2022 года Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 о признании её права собственности на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим и исключении данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости. Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 ноября 2022 года указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности, на основании выводов суда об экономическом характере спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года по делу №?A21-14307/2022 по иску Администрации городского округа «Город Калининград» право собственности истца на нежилое здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с кадастровым номером № признано отсутствующим. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу №?A21-14307/2022 указанное решение оставлено в силе. На основании вступившего в законную силу решения суда запись об объекте недвижимости с кадастровым номером № была исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно указанному решению 02 июля 1999 года ФИО5 получил в аренду земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) под существующий торговый павильон с остановочным комплексом, представляющий собой одноэтажный сборно-разборный металлический остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 30,6 кв.м, а в 2001 году реконструировал его в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего, его площадь увеличилась до 96,8 кв.м.

03 апреля 2015 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на торговый павильон с остановочным комплексом площадью 96,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2015 года по делу № А21-2326/2015 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на реконструированный торговый павильон отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, ФИО3 стало известно, что ФИО5 при заключении 04 декабря 2018 года договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель, обманул её и скрыл факт незаконной реконструкции торгового павильона с остановочным комплексом, который никогда и не являлся недвижимым имуществом, а представлял собой некапитальное сооружение, право на которое государственной регистрации не подлежало. При этом ФИО5 при осуществлении указанных сделок с истцом продавал указанный торговый павильон как объект недвижимости, незаконно поставив объект на кадастровый учёт и зарегистрировав на него права в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 совершил сделку, обманув её, что влечет признание указанных сделок недействительными.

ФИО5 умер 11 ноября 2022 года, единственным наследником ФИО5 является его дочь ФИО4, в связи с чем исковые требования предъявляются к наследнику стороны по договору.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2018 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № № на передачу в аренду городских земель от 02 июля 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131815:25, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 04 декабря 2018 года и применить последствия недействительности сделок посредством аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды №№ от 14 декабря 2018 года, №№ от 14 декабря 2018 года, №№:№ от 14 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями о применении последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 руб. (л.д.97-99)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО6, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при заключении сделки ФИО3 была введена в заблуждение относительно расположенного на земельном участке объекта, ФИО5 заверил ее, что объект является нежилым зданием общей площадью 96,3 кв.м, что у него имеются на него права, никаких документов о том, что реконструкция была, и она была произведена незаконно, у ФИО3 не имелось, указанные сведения она не могла получить. Более того, из тех документов, которые были ей переданы, не усматривалось, что у указанного объекта ранее имелась другая площадь. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области о признании права ФИО3 отсутствующим. О нарушении своих прав со стороны ФИО5 ФИО3 стало известно не ранее принятия указанного решения.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что не помнит точно обстоятельства сделки, однако при оформлении павильона она была уверена, что приобретает объект капитального строительства, поскольку само здание имело фундамент, и визуально его площадь соответствовала заявленной по документам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что фактически сделка совершалась между ФИО5 и отцом ФИО3, который указывая на наличие возможностей приобретал данное здание с намерением произвести его регистрацию. Также указала, что все документы до заключения сделки передавались истцу, в том числе и решение суда от 2015 года. Истцом не представлено доказательств обмана со стороны ФИО5 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, дала пояснения, аналогичные данным ее представителем. Указав, что ФИО3 обладала полной информацией об объекте.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, 04 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО5 были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №№ на передачу в аренду городских земель от 02 июля 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 договора купли-продажи, предметом договора является нежилое здание, одноэтажное лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-43)

В п. 2 указано, что объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации №7-1919 от 12.10.1998, технического паспорта, составленного Межрайонным Бюро технической инвентаризации по состоянию на 30.01.2001.

Объект продан продавцом покупателю за 3 300 000 руб. (п.5 договора).

Обязательства по передаче недвижимого имущества и денежных средств сторонами исполнены. Оплата в полном объеме подтверждается собственноручно исполненной распиской в договоре ФИО5

Право собственности на нежилое здание общей площадью 96,8 кв.м, а также право аренды на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно регистрационному делу на спорный объект, для регистрации права собственности были представлены документы: справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, назначение: торговый павильон, учтено за ФИО5 12.10.1998.

Судом отмечается, что несмотря на указание в данной справке на наличие регистрационного удостоверения №7-1919 от 12.10.1998, само удостоверение при регистрации права собственности в 2018 году представлено не было, а справка не содержит сведений о капитальности строения и его площади. Сведения о площади объекта были внесены в реестр по данным технического паспорта и договора купли-продажи.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на здание (торговый павильон с остановочным комплексом) с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости (л.д.15-20)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д.28-32)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения Арбитражный суд Калининградской области указал со ссылкой на ст.130 ГК РФ, что вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Судом было установлено, что согласно регистрационному удостоверению от 12.10.1998 № 7-1919, выданному Калининградским бюро технической инвентаризации спорный торговый павильон с остановочным комплексом представляет собой одноэтажный сборно-разборный металлический остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 30,6 кв.м.

Из технического паспорта здания по состоянию на 30.01.2001 также следует, что площадь его застройки составляет 30,6 кв.м.

Также судом установлено, что каких-либо сведений о том, что в установленном порядке было получено разрешение на увеличение площади торгового павильона, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка на возведение на данном участке объекта капитального строительства.

Судом установлено, что прежний собственник спорного торгового павильона - ФИО5, реконструировал его в 2001 году, в результате чего, его площадь увеличилась до 96,8 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2015 года по делу №?A21-2326/2015 в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлены доказательства осведомленности ФИО3 при заключении сделки относительно наличия решения суда об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, а равно того, что приобретенное по договору купли-продажи здание имеет иные характеристики.

Более того, как установлено судом, истица в течение длительного времени с момента заключения оспариваемой сделки использовала его как недвижимое имущество. В судебном заседании пояснила, что при заключении договора была уверена в капитальности строения, которое соответствовало по площади и имело фундамент.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что участвовал в данной сделке в качестве посредника, фактически сделка заключалась между ФИО5 и ФИО3, на каких условиях была совершена сделка, о чем стороны договаривались в процессе ее обсуждения ему не известно, им также передавались документы, но их содержание ему не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что арендовала данный павильон у ФИО5, о том, что имеются проблемы с его оформлением ей было известно, он предлагал и ей выкупить павильон, но вопрос с документами был открыт, свидетеля это не устраивало. Указала, что ФИО5 не скрывал факт того, что не мог оформить в собственность павильон. Спустя непродолжительное время после заключения договора купли-продажи, свидетель съехала из данного объекта. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он участвовал в оформлении документов при заключении сделки, являлся представителем ФИО5, указал, что при подписании договора купли-продажи в МФЦ ФИО3, насколько он помнит, были переданы техпаспорт и выписка о праве собственности, остальных деталей он не помнит.

При оценке показаний допрошенный свидетелей, суд приходит к выводу, что на какие-либо обстоятельства, способствующие существенно повлиять на исход спора, ими не указано. Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, а про обстоятельства заключения спорной сделки и представляемых документах им достоверно не известно.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам стороны ответчика об информировании отца истца о наличии проблем с оформлением в собственности продаваемого объекта, сделка заключалась с самой ФИО3 и доказательств передачи ей копии решения суда не представлено, равно как и иных документов, указывающих на предоставление ей сведений о несовпадении фактической площади продаваемого объекта с площадью, на которую в силу закона имел право ФИО5.

При заключении договора купли-продажи, ни один из документов не содержал в себе сведения о первичной площади остановочного комплекса, которые бы позволили ФИО3 усомниться в предоставленной ей информации. 

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления). 

Как установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Единственным наследником после его смерти является его дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.53)

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к наследнику умершего, и ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по настоящим требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ФИО3 обращалась с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Калининградской области, определением суда от 14 марта 2024 года заявление ФИО3 было возвращено в связи с нарушением правил подсудности (л.д.40-41)

После чего ФИО3 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной прекращено определением суда от 15 августа 2024 года в связи с установлением факта смерти ответчика и необходимостью обращения в суд к его наследникам. (л.д.34)

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 02 сентября 2024 года.

Решение Арбитражного суда Калининградской области, которым право собственности ФИО3 признано отсутствующим, постановлено судом 05 июня 2023 года.

Из поступивших на запрос суда копии материалов дела Арбитражного суда Калининградской области следует, что при обращении в суд администрацией городского округа «Город Калининград» ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержалась информация о принятом в 2015 году по иску ФИО5 решения. Таким образом, до вынесения решения суда у ФИО3 объективно отсутствовала информация о нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования истцом не пропущен.

В связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018 года в отношении нежилого здания кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №002359 на передачу в аренду городских земель от 02.07.1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного 04.12.2018 между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделок посредством аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды №№ от 14.12.2018 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья А.В. Витошко