Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 3500000 руб. под 14,5% годовых на срок по 25.04.2018г. для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства от 25.04.2013г., залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 6515780 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.08.2017г. составил 1133108 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1023302 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 45980 руб. 25 коп., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 63825 руб. 68 коп. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет 2086367 руб., ликвидационная стоимость – 1815920 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013г. в размере 1133108 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1023302 руб. 12 коп. за период с 18.08.2017г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате госпошлины в сумме 19865 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2013 г.в., VIN № модель (№ двигателя) №, кузов №, цвет синий, р/з № установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1815920 руб. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, не согласившись с оценкой предмета залога, в том числе установленной судебной экспертизой, полагая, что не учтены произведенные ответчиком существенные улучшения автомобиля. Указали, что ликвидационная стоимость имущества подлежит определению исходя из первоначальной стоимости предмета залога. Представитель ответчика указал также на несоблюдение установленного досудебного порядка расторжения договора, просил применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2013г. между ОАО «Газпромбанк» (после смены наименования – АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 3500000 руб. под 14,5% годовых на срок по 25.04.2018г. для приобретения транспортного средства PORSCHE CAYENNE S.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки. 

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в кредитном договоре, графике платежей, с которыми ответчик ознакомлен 25.04.2013г. 

В соответствии с условиями договора на счет заемщика №№ перечислен кредит в сумме 3500000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств кредитором. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что обязательства по внесению сумм обязательного платежа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ответчику расчет задолженности, ее размер по состоянию на 17.08.2017г. составил 1133108 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1023302 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 45980 руб. 25 коп., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 63825 руб. 68 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено. Порядок и очередность списания денежных средств в счет погашения кредита осуществлена кредиторам в рамках действующего законодательства, доводы об обратном являются голословными и не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга и начисленных процентов, период просрочки обязательства, в связи с чем находит размер неустойки соразмерным степени нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с чем задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, суд признает обоснованными и требования о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1023302 руб. 12 коп., начиная с 18.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора (п.2.4), обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога от 25.04.2013 г. №№-з, по условиям которого предметом залога является автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2013 г.в., VIN № модель (№ двигателя) №, кузов №, цвет синий, р/з №

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами (п.1.2 договора залога). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ). 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2013 г.в., VIN №, модель (№ двигателя) №, кузов №, цвет синий, р/з №

Как следует из договора залога №26144/031-з от 25.04.2013г. (п.3.1) предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 6515780 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость спорного автомобиля на 24.08.2017г. составляет 2086367 руб., ликвидационная стоимость – 1815920 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S составила 2960200 руб., ликвидационная стоимость – 2519570 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости. 

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, судом во внимание не принимается, поскольку такого требования суду не заявлялось. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ФИО1 в соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.4 кредитного договора, основано на ст.811 ГК РФ и не является требованием о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19865 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013г. по состоянию на 17.08.2017г. в размере 1133108 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 1023302 руб. 12 коп., проценты – 45980 руб. 25 коп., пени – 63825 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19865 руб. 54 коп.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга 1023302 руб. 12 коп., начиная с 18.08.2017г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Обратить в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2013 г.в., р/з №, VIN № модель (№ двигателя) №, кузов №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Попов