Дело № 2-999/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001284-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 

07 июля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») через своего представителя ФИО2, обратилось в Киселёвский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

21.07.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119047,62 руб. под 34,9 % годовых сроком на 52 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2014, на 15.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 912 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2017, на 15.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 908 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 196 199,70 руб.

По состоянию на 15 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 70890,09 руб., из них: просроченная ссуда – 32852,18 руб., просроченные проценты – 4897,41 руб., проценты по просроченной ссуде – 19631,95 руб., неустойка по ссудному договору – 2401,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11106,60 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 70890,09 руб. за период с 16.03.2018 по 15.05.2020, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2326,70 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом заблаговременно извещалась по месту регистрации в 

<

адрес>,а также адресу проживания указанному в иске 

<

адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие - либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе, путём размещения информации на официальном интернет - сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» 21 июля 2014 года была подана анкета заёмщика.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита между банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № от 21 июля 2014 года на сумму кредита в размере 119047,62 руб. под 34,9% годовых сроком на 52 месяца (л.д. 11-18).

Согласно договору потребительского кредита № от 21 июля 2014 года погашение денежных средств должно осуществляться 21 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22 июля 2019 года в сумме 4989,82 руб., согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае систематической просрочки платежей. Просрочки по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней. 

В соответствии с пунктом 6.1. общих условий при нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняла нерегулярно, последний платеж по погашению кредита осуществлен 17 мая 2019 года в сумме 11055,07 руб. После указанного периода, ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-7), а также выпиской по счету (л.д. 8-10), то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

16 января 2018 года банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В январе 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2020 года по делу № 2-267/2020 с должника ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.41). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21 июля 2014 года подтверждается выпиской по счёту за период с 21.07.2014г. по 15.05.2020г. и расчётом задолженности по состоянию на 15.05.2020 года (л.д. 5-10), согласно которым общая задолженность ответчика перед банком составляет 70890,09 руб., из них: просроченная ссуда – 32852,18 руб., просроченные проценты – 4897,41 руб., проценты по просроченной ссуде – 19631,95 руб., неустойка по ссудному договору – 2401,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11106,60 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, указанный расчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку произведён в установленном законом порядке с учётом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заёмщиком кредита и процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия кредитного договора № от 21 июля 2014 года, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

При этом суд считает необходимым снизить размер пени, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 11106,60 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 3000 руб.

Из представленных истцом документов (л.д.32-38) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1163,35 руб. и 1163,35 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 20.05.2020 года и № от 09.01.2020 года (л.д. 3,4).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в размере 62 783,49 руб. за период с 16.03.2018 г. по 15.05.2020 г. из них: просроченную ссуду – 32 852,18 руб., просроченные проценты – 4 897,41 руб., проценты по просроченной ссуде – 19 631,95 руб., неустойку по ссудному договору – 2 401,95 руб., неустойку на просроченную ссуду – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,70 руб., а всего 65 110 (шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду в размере 8 106,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.