Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2019

№ 2-1924/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20.12.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата № приобрел у ФИО4 автомобиль «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска стоимостью 666000 руб. До заключения договора купли-продажи продавцом - ФИО4 ему (истцу) было сообщено, что пробег автомобиля составляет 65367 км., аналогичная информация об автомобиле была размещена на сайте в сети интернет. Данное обстоятельство было для истца определяющим при принятии решения о приобретении именно этого автомобиля. При заключении договора купли-продажи и приемке автомобиля значение пробега на одометре составляло 65367 км. дата истец обратился в инспекционный центр SCODA (ООО «АСМОТО Славия») для проведения диагностики автомобиля. В ходе диагностики было выявлено несоответствие пробега автомобиля на комбинации приборов фактическому значению: фактический реальный пробег составлял 285686 км, что на 220319 км больше, чем было заявлено при покупке автомобиля и больше, чем было зафиксирована на одометре. Таким образом при продаже автомобиля продавцом были представлены не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии автомобиля, а именно его пробег. Соответственно от величины пробега зависит его и стоимость автомобиля. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу в рыночной стоимости автомобиля 93240 руб., расходы по оплате заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 20 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также пояснил, что информация о пробеге автомобиля была для покупателя ФИО3 определяющим обстоятельством при принятии решения о приобретении именно этого автомобиля. Вместе с тем, как выяснилось при диагностики автомобиля фактический реальный пробег составлял 285686 км, что на 220319 км больше, чем было заявлено при покупке автомобиля и больше, чем было зафиксирована на одометре (65367 км). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно дата между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составила 666000 руб. дата продавец ФИО4 передал покупателю ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство, данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. То есть между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанным договором определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. При этом в договоре и акте-приема-передачи отсутствует такая характеристика транспортного средства как пробег. Истцом не доказан факт, что для величины пробега являлась существенным критерием при принятии решения о заключении договора. Между тем, самостоятельно определить пробег визуально не возможно определить, для проверки правильности показаний одометра необходимо проходить диагностику в официальном дилерском центре. На момент заключения договора истец не лишен был права на проверку транспортного средства в специализированном дилерском центре, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что показания на одометре были уменьшены ответчиком. Ответчику не известно какие манипуляции истец совершал в период с дата по дата (день обращения истца в инспекционный центр SCODA (ООО «АСМОТО Славия»). Покупная цена автомобиля была согласована сторонами при продаже автомобиля, каких-либо возражений по поводу ее завышения истцом ответчику не высказывалось. Кроме того, представленное истцом заключение не является надлежащим и относимым доказательством, поскольку оценка проведена на дату дата отличную от даты продажи транспортного средства дата. В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки является отчет об оценке объекта оценки. Выводы в заключении носят предположительный характер. Поскольку основное требование ФИО3 ответчик находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 21597 руб. 20 коп. также не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика не возражавших на рассмотрении дела при данной явке, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 666 000 руб.

Покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля, а продавец получил денежные средства в размере 666 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно приема-передачи транспортного средства отраженного в п.3.2, 3.3. указанного договора покупатель осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Приобретая данное транспортное средство покупатель принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты. Данный договор подписан сторонами, претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет. (п.5.1. договора) (л.д.25) 

Согласно заказ-наряду № от дата, Отдельным подтверждениям к заказ-наряду, выполненных ООО «АСМОТО Славия» следует, что в процессе диагностики техническими специалистами сервисного центра в автомобиле выявлено: реальный пробег автомобиля 285686 км.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при продаже автомобиля значение пробега составляло 65367 км., данный факт ответчиком не оспаривался. 

Истцом представлено заключение № о рыночной стоимости транспортного средства «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, составленного Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» от дата следует, что расчетная разница рыночной стоимости автомобиля «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска из-за разницы заявленной и фактической величины пробега с учетом округления может составлять 93240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «Независимая экспертиза», представленных истцом, у суда не возникает. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата, выполненного ООО «Независимая экспертиза», полагая, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем иного заключения, доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях стороной ответчика представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном ФИО3 автомобиле скрытых недостатков – реальный пробег автомобиля, которые не были оговорены ответчиком при продажи автомобиля, и являлись существенным критерием для приобретения покупателем автомобиля. Учитывая разницу рыночной стоимости автомобиля «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска из-за разницы заявленной и фактической величины пробега, которая согласно заключению № от дата составила 93240 руб. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО4 об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств в размере 93240 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7600 руб. 

Для определения разницы рыночной стоимости автомобиля истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается актом № от дата (л.д.36), а также расходы за оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в сумме 7600 руб., что подтверждается чеком № от дата (л.д.37). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7600 руб.

Как следует из чека-ордера от 30.10.2019г. за подачу данного искового заявления истец оплатила государственную пошлину на сумму 2997 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. (л.д.35).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 93240 рублей, расходы по оплате заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате составления нотариального протокола осмотра доказательства в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 20 копеек, всего взыскать 114837 рублей 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.