УИД 54MS0063-01-2024-002323-89

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. гр.ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи шестого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г.Зариснка для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.135-139).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что при рассмотрении дела судьей сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями при их составлении. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что факт опьянения не доказан. Действительно управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на месте отказался, т.к. слышал о злоупотреблениях сотрудников полиции, согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологии выполнил все задания. Считает, что наличие этанола в выдохе не свидетельствует о состоянии опьянения., Время теста биоматериала не соответствует времени проведения исследования, в моче этанол не был обнаружен.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, дополнительно истребованные документы, судья полагает следующее.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. гр.ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью с патрульного автомобиля, актом №А13/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО2,ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последние, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что участвовали в качестве понятых в процессуальных действиях, в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, от подписи в документах отказался, показаниями допрошенного в судебном заседании врача-нарколога ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей городского суда вышеуказанных доказательств, а так же копии журнала медицинских освидетельствований, свидетельства о поверке в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, заводской №, лицензии, выданной ГБУЗ НСО «НОКДН», документов, подтверждающих прохождение ФИО4 специальной подготовки, материалов, представленных ГБУЗ НСО «НОКДН» (результаты предварительного химико-токсикологические исследования, копии чеков технического средства измерения, информация об ошибочном указании последней цифры в заводском номере АКПЭ-01), вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали 2 понятых, подписи которых в соответствующих процессуальных документах имеются.

При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностными лицами ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12-5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются.

в 01 час 50 мин. ФИО1 при наличии признаков опьянения и основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются.

Указанное в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления на медицинское освидетельствования согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п. «а» п.8 Правил и является законным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

В судебном заседании установлено, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 составил 0,399 мг/л, второго исследования в 03:01 ДД.ММ.ГГГГ составил 0,387 мг/л.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что состояние опьянения не может быть установлено в результате исследования выдыхаемого воздуха противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Довод ФИО1 об отсутствии в биологическом объекта (моче) этанола и проведении исследования до того, как у него был изъят объект исследования подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 (п.13 Правил).

Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее по тексту Правила ХТИ) утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и являются приложением № к Правилам.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п.3 Правил ХТИ).

При этом, исходя из положений Правил ХТИ, приоритетным биологическим объектом для исследования является моча.

Таким образом, исходя из приложения № к Правилам, биологический объект (моча) используется только для определения веществ, указанных в Правилах ХТИ и не используется для определения содержания этилового спирта.

При этом само по себе указание на проведение исследования биологического материала в 2:36:36 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как образец у ФИО1 был изъят в 02:50 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, которые повлияли на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, зафиксировали своей подписью их содержание и результат.

Факт разъяснения понятым процессуальных прав, совершаемых в их присутствии процессуальных действий подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой, в числе прочего, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в процессуальных документах. 

В объяснениях понятых от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, подтверждающая разъяснение процессуальных прав, а так же ст.17.9 КоАП РФ, объяснения написаны собственноручно.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, поскольку данные последним в судебном заседании показания противоречат как письменному объяснению ФИО3, данному непосредственно после проведения с его участием процессуальных действий, так и видеозаписью, исследованной непосредственно как мировым судьей, так и судьей городского суда.

Таким образом, судья городского суда не находит обоснованными доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а так же доказательств исследованных в судебном заседании судьей городского суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда не установлено

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Заринского городского суда ФИО5