Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 20 июня 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2, которым ФИО3 (после замужества - ФИО1) Ксения Сергеевна, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что 00.00.0000 в 15:30 возле .... в ...., управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** регион, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в Невьянский городской суд .... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что находясь на парковке возле магазина, она начала выезжать с парковки вперед налево, убедилась по задним зеркалам, что машин сзади нет, начала выворачивать колесо влево, в этот момент сзади ее машины на большой скорости ехал Рено Логан государственный номер *** регион и въехал в левое переднее крыло ее автомобиля. Считает, что сзади автомобиль Рено Логан должен был уступить дорогу ее транспортному средству, так как у него была помеха справа. Себя виновником ДТП не считает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, подержавшую доводы жалобы, потерпевшего 1, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку при начале выполнения маневра создала помеху для движения транспортному средству под управлением 1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснением и аналогичными показаниями в судебном заседании 1, а также косвенно объяснением и аналогичными показаниями самой ФИО1 

Таким образом, судья считает доказанным факт нарушения ФИО1 положений п. 8.1 ПДД выразившееся в начале маневрирования – выезда с парковочного места, движением вперед с поворотом налево, при выполнении которого она, в конечном итоге, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество в движении. 

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указана фамилия ФИО1 до ее замужества – ФИО3, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части правильного указания фамилии. 

Иных оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 в отношении ФИО3 (после замужества - ФИО1) Ксении Сергеевны, изменить, а именно: считать вынесенным постановление в отношении ФИО1, 00.00.0000, уроженки .....

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин