№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при помощнике судьи Соболевой К.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кузнецовой Е.А., в отсутствие истца Акционерного общества «Тинькофф Банк», предоставивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 334221,88 рублей (из которых: 303877,87 рублей - просроченный основной долг, 21 540,73 рублей - просроченные проценты, 1983,28 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 6820,00 рублей - страховая премия); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542,22 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 329 000 рублей. 

Требования мотивируются тем, что 25 марта 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 341 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно его погашать. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами 25.03.2021 года заключен договор залога автотранспортного средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярного платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 334221,88 рублей, из которых: 303877,87 рублей - просроченный основной долг, 21 540,73 рублей - просроченные проценты, 1983,28 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 6820,00 рублей - страховая премия. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым и просил об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 329 000 рублей. 

18 июля 2022 года банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без их участия (л.д. 6 оборот). 

Предоставили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с тем, что после предъявления иска от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 300000 рублей, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 34221,88 рублей, из которых 32238,60 рублей- просроченный основной долг, 1983,28 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецова Е.А. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, возражая по исковым требованиям в части обращения взыскания на предмет залога. Суду пояснила, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту в связи с финансовыми трудностями и ухудшением состояния здоровья. В начале 2022 года он перенес геморрагический инсульт, 15.07.2022 ему установлена первая группа инвалидности. Платить задолженность ответчик не отказывается. Не согласен с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 329 000 рублей. Просил в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства является незначительной. Договор потребительского кредита заключался на пять лет, ответчик вошел в график платежей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд установил, что 25 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 341 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 11 200 рублей, кроме последнего, согласно графику (л.д№ 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка (штраф, пени) 0,1%, согласно тарифного плана (л.д. 42). 

Заемщик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, тарифами по продукту «Кредит наличными под залог авто» тарифном плане КНА 6.15 (рубли РФ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 22) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет. 

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать. 

В судебном заседании также установлено, что заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита и совокупностью документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ответчику кредит в размере 341 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32 обратная сторона). 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 24-40). 

18 июля 2022 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от заемщика погашения всей суммы задолженности в размере 334221,88 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. №). Данное требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.06.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 334221,88 рублей (л.д.20). После предъявления иска от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 300000 рублей: 22.08.2023 – 200000 рублей, 23.10.2023- 50000 рублей, 23.10.2023 – 50000 рублей. Согласно заявления об уточнении исковых требований задолженность по кредитному договору № составляет 34221,88 рублей, из которых 32238,60 рублей- просроченный основной долг, 0,00 рублей – просроченные проценты, 1983,28 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей- страховая премия. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривается, доказательства исполнения обязательства в полном объеме не представлены. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере- 34221,88 рублей, из которых 32238,60 рублей- просроченный основной долг, 0,00 рублей – просроченные проценты, 1983,28 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей- страховая премия. 

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, был передан в залог банку в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора. Все существенные условия договора залога и кредитного договора сторонами согласованы. Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 13 сентября 2023 года указанное выше транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. № 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, составивший более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 большую часть кредитной задолженности погасил, вошел в график платежей не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что кредитный договор истцом расторгнут, о чем уведомил должника (л.д.№). 

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 329 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного решения, с учетом приведенных выше законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку такая стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Учитывая изложенное требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16365,31 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12542,22 рублей согласно платежного поручения от 28.06.2023 г. № 51 (л.д. №) 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12542,22 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы в рамках данного дела не являются необходимыми (с учетом отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2021 года в размере 34221,88 рублей (из которых: 32 238,60 рублей - просроченный основной долг, 00,00 рублей - просроченные проценты, 1983,28 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей - страховая премия). 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>