ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 353 513 руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 

- расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 588 руб.;

- проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присуждённую судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Focus г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus г/н № под управлением ФИО9 и транспортного средства Lada Granta г/н № под управлением ФИО8

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО2

Водитель ФИО8, управляя автомобилей Lada Granta г/н № нарушил требования п. 13.09 ПДД РФ. 

Водитель ФИО8, управлял автомобилем Lada Granta г/н № не имея полиса ОСАГО. Полис ОСАГО № ООО «Абсолют Страхование», предоставленный ФИО8 при оформлении ДТП, прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Focus г/н № был причинён ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО8 связанная с управлением автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП не была застрахована. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила. 

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, АО "Макс", ООО "Абсолют Страхование" в судное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Focus г/н К12400 763, что подтверждается ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus г/н № под управлением ФИО9 и транспортного средства Lada Granta г/н № под управлением ФИО8

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО2

Водитель ФИО8, управляя автомобилей Lada Granta г/н № нарушил требования п. 13.09 ПДД РФ. 

Водитель ФИО8, управлял автомобилем Lada Granta г/н № не имел полиса ОСАГО. Полис ОСАГО № ООО «Абсолют Страхование», предоставленный ФИО8 при оформлении ДТП, прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus г/н № был причинён ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО8 связанная с управлением автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленными сведениями страховой компании. 

Согласно представленного ответа на запрос суда ООО «Абсолют Страхование» следует, что с ФИО3 был заключен полис страхования ОСАГО № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный полис был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления сведений о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в реестре выданных разрешений. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя, управляющего транспортным средством Ответчика, подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ответчика, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается Ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП, а также отсутствием соответствующих данных в материалах по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, с учётом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность водителя ФИО8, как причинителя вреда в результате ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения объёма повреждений, причинённых транспортному средству Истца, и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений Истец обратился в оценочную компанию.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № составляет 1 355 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Ford Focus г/н № составляет 469 113 руб., стоимость годных остатков составляет 115 600 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинённый транспортному средству Ford Focus г/н №, в результате ДТП, виновником которого является ФИО8 без учёта износа в размере 353 513 рублей (469113-115600), подтверждается представленным заключением Бюро Технических экспертиз, не оспоренное стороной ответчика, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не относимыми у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником» - (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Lada Granta г/н №, что подтверждается копией ПТС, имеющейся в материалах дела. Данным транспортным средством управлял ФИО8, признанный виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено странами, вследствие чего, собственник транспортного средства несёт обязательство по возмещению ущерба причинённого потерпевшей стороне. Доказательства передачи права владения транспортным средством собственником водителю отсутствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 353 513 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на плату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 30 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждённые документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 353 513 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 588 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000722-18